ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/203/20 Справа № 215/3579/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: 
       захисника Морозова В.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 ,  про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року щодо
                                        ОСОБА_2 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за                                         адресою:       АДРЕСА_1 , -
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року  ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік  та стягнуто судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року визначено у цій справі суддею-доповідачем Пістун А.О.
06 жовтня  2020 року від   особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 ,  надійшла заява про відвід судді-доповідача Пістун А.О.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить відвести суддю Пістун А.О. від розгляду апеляційної скарги з мотивів, що існують достатні сумніви в її необ`єктивності та неупередженості, оскільки суддею Пістун А.О. безпідставно відмовлено у задоволенні заявлених клопотань, а саме : клопотання про виклик свідків, не надавши можливість реалізувати його право на захист; клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надавши можливість скористатися правом на правову допомогу. Окрім того, в ході судового розгляду суддя Пістун А.О. проявила грубу неповагу до його захисника, адвоката Морозова В.Ю.
       Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7 Закону України “ Про судоустрій та статус суддів”, п.п. 2, 5 Бангальських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивному розгляді справи, просить відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. від розгляду цієї адміністративної справи.
       В суді апеляційної інстанції  захисник Морозов В.Ю. підтримав заяву про відвід судді.
Вислухавши думку захисника, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Пістун А.О. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Пістун А.О. відмовлено у задоволенні клопотання про  виклик свідків  не свідчать про сумнів в її об`єктивності. 
Посилання щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є необґрунтованим, так як матеріали справи (а.с. 55) містять запит щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Наведені в заяві про відвід обставини щодо поведінки судді та прояв грубої неповаги до захисника Морозова В.Ю. не знайшли підтвердження матеріалами провадження.
Враховуючи зазначене вище, перевіривши наявність підстав для відводу судді, суд вважає, що доводи, викладені в заяві,- не є підставою для відводу судді, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

                                       П О С Т А Н О В И В :

       Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 ,  про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко