ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1139/20                Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/818/5675/20        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають  із сімейних відносин, з них

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року                                                                         м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Коновалова Олега Анатолійовича на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Коваленко О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості майна, 

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача половину вартості проданого автомобіля Mitsubishi Outlander та ВАЗ 211540 та припинити право власності на Ѕ частини автомобіля ВАЗ 211540 та залишити його у власності ОСОБА_1 .
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Коновалов О.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що у представника відповідача не було з`ясовано питання щодо вибору експертної установи та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.
Вважає, що оскільки позивач потрапила на спірному автомобілі у ДТП експерту має бути поставлено питання: Якою є станом на 18 жовтня 2019 року середньо ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, загальний легковий, універсал-В, номер шасі – НОМЕР_1 , об`єм двигуна1997, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням отримання цим автомобілем механічних пошкоджень внаслідок його потрапляння 19 травня 2019 року у дорожньо-транспортну пригоду?
Зазначає, що проведення зазначеної експертизи доцільно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, якому виданий атестат Національного агентства з акредитації про акредитацію саме у сфері «товарознавчі дослідження колісних транспортних засобів» 
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості майна. Разом з позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення експертизи.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
- Якою є середньоринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, загальний легковий, універсал-В, номер шасі – НОМЕР_1 , об`єм двигуна1997, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
- Якою є середньоринкова вартість автомобіля ВАЗ 211450, загальний легковий, седан-В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_4 ., про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ?
       Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна,34), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
       Експертизу визначено провести без наявності транспортного засобу на підставі матеріалів справи.
               Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 628/1139/20.
               Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , роз`яснено сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
При призначенні судом першої інстанції судової автотоварознавчої експертизи та доручаючи проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України суд першої інстанції не пересвідчився чи внесено експертів зазначеного центру до державного Реєстру атестованих судових експертів, не пересвідчився у наявності ліцензії та необхідного атестату про акредитацію на проведення саме судової автотоварознавчої експертизи зазначеним центром.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Так з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль Mitsubishi Outlander було відчужено відповідачем.
Проте матеріали справи не містять інформації про технічний стан автомобіля на день його відчуження.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, ухвала суду першої інстанції у справі не відповідає нормам процесуального права, оскільки не містить усіх даних, необхідних для проведення експертизи та судом першої інстанції не перевірено можливість проведення судової товарної експертизи експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, - колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – адвоката Коновалова Олега Анатолійовича задовольнити.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2020 року .

Головуючий                                                                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                                         І.В.Бурлака.

                                                                                               О.М.Хорошевський.