Справа № 303/1110/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        21 жовтня 2020 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Міца О.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року у справі № 303/1110/20 (Головуючий: Гутій О.В.), - 
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вегера А.А. звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60195685, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 303/1002/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 60195685.
При зверненні у суд заявник просив поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що 18 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 129/8-06 від 22.09.2006 року в розмірі 643 536 грн. 57 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн.
01 квітня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист і 26 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.
27 грудня 2018 року постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області повернуто виконавчий лист стягувачу ТОВ Кредитні ініціативи». 
19 березня 2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» та видано дублікат виконавчого листа по справі.
02 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. було відкрито виконавче провадження і в нього були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще 01.04.2015 року. Заявнику не було відомо про наявність судового рішення від 18.03.2014 року. і 08.10.2019 року ним було отримано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року. 
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, так як внаслідок порушення його прав, про яке заявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60195685 – 16.12.2019 року та отримання інформації про існування виконавчого провадження, відкритого з порушенням законодавства. Після чого, заявник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими фактично ознайомився 03.02.2020 року. Ознайомившись 03.02.2020 року з матеріалами цивільної справи № 303/1002/14-ц заявнику стало відомо про видані виконавчі листи та про ухвали від 19.03.2019 року про видачу дубліката.
Крім того, заявник зазначає, що 10.02.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду було направлено відповідну скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року, однак, така була повернута на адресу відправника з причин «відправлення не вручено під час доставки: інші причини», що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив поновити строк на подання даної скарги.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вегер А.А. про поновлення строку для подання скарги відмовлено.
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вегер А.А., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову приватного виконавця від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як суд першої інстанції взагалі не дослідив обставини того, що скарга ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця від 02.10.2019 року подавалась повторно саме з причин не отримання судом першої інстанції первісної скарги від 10.02.2020 року, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про подання заявником скарги 02.03.2020 року, як «невиправдано тривалий проміжок часу».
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Вегера А.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Із поданої скарги вбачається, що оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60195685 була отримана заявником 08.10.2019 року і невідповідність такої вимогам Закону України «Про виконавче провадження» стало відомо 16.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 6011956885.
Із матеріалів справи № 303/1002/14 заявник фактично ознайомився 03.02.2020 року і такий строк пропущено для подання скарги.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При постановленні ухвали, суд першої інстанції констатував, що відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги, так як заявником не наведено поважних підстав для поновлення строків, копію оскаржуваної постанови отримав 08.10.2019 року, з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 16.12.2019 року, при цьому із скаргою звернувся 02.03.2020 року, що є невиправдано тривалим проміжком часу. При цьому, обставин, які б перешкоджали заявнику у здійсненні вказаних дій в строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, в скарзі не викладено, доказів їх наявності не надано, а посилання на ознайомлення з матеріалами справи 03.02.2020 року, як на поважність причини пропуску строків для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця не може бути взято до уваги, так як відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами, в тому числі і щодо ознайомлення з матеріалами справи, на власний розсуд.
Судова колегія погоджується із даним висновком суду першої інстанції, оскільки заявник не навів жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не подав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення для оскарження постанови та відмовив у визнанні поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для подачі скарги та відмовив у поновленні такого строку.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 30 жовтня 2020 року.
Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой