ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 187/279/17(2-ар/187/1/20)	

головуючий суддя І інстанції – Іщенко І.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року в адміністративній справі №187/279/17(2-ар/187/1/20) за позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до  Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просили: 
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 ; не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 у 300 м. нормативній санітарно-захисній зоні;
- зобов`язати виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж вказаного кладовища, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 , в тому числі шляхом встановлення огорожі вздовж навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення;
- зобов`язати Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області утриматися від винесення рішень щодо поховання, допоховання, під поховання на кладовищі по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 , не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 у 300 м. нормативній санітарно-захисній зоні.
Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_3 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
07.05.2020 року Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області було подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якому останнє просило роз`яснити резолютивну частину судового рішення в частині того, чи передбачає резолютивна частина рішення суду у визначеному законодавством порядку зобов`язання відповідача встановлювати огорожу навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення або резолютивна частина рішення передбачає у визначеному законодавством порядку розробити заходи з встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року в задоволенні заяви Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення було  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судове рішення має нечіткість і невизначеність в частині того чи зобов`язано останнього розробити заходи у відповідності з чинним законодавством щодо встановлення паркану навколо кладовища або встановити паркан.
Відзив від позивачів на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким і зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року, останнім зобов`язано відповідача у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.
Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року є чіткою та зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує. Крім того, з заяви відповідача про роз`яснення судового рішення вбачається, що останній в 2017 році встановлював паркан навколо кладовища, що не суперечить резолютивній частині вищенаведеного рішення суду першої інстанції, а частковий демонтаж його третіми особами не свідчить про незрозумілість останнього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись приписами ст. 243, ст.254, ст.311 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області – залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року в адміністративній справі №187/279/17(2-ар/187/1/20)–  залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі  ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко