ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кармазін О.А.                                                                                                       суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року                                                                              Справа № 826/12842/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                     Губської Л.В., Карпушової О.В., 
за участю секретаря            Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі 

за позовом           Лівобережного об`єднаного управління 
Пенсійного фонду України в м. Києві

до                     публічного акціонерного товариства 
«Спеціалізований трест діагностики і 
відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід»

про                     стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 88 737,16 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 адміністративний позов було задоволено повністю.
28.12.2017 на підставі та на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 826/12842/17 замінено стягувача з Лівобережного ОУПФУ в м. Києві на ГУ ПФУ в м. Києві.
13.05.2020 до суду надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що заявник пропустив строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на рішення суду у цій справі і підстав для поновлення йому такого строку відсутні, а також з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів втрати вказаного виконавчого листа, а акт про втрату, на який він посилається, містить інформацію про іншу справу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа, наполягаючи на тому, що Дарницьким РВ ДВС встановлено факт втрати виконавчого листа на рішення суду в цій справі і що зазначення в акті втрати номеру іншої справи є опискою.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 відкладено судовий розгляд на 24.11.2020 о 13:50 год. та продовжено строк розгляду справи на розумний термін.
24.11.2020 о 13:50 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 826/12842/17, строк пред`явлення якого до виконання ГУ ПФУ в м. Києві просило поновити, було видано 28.12.2017 та пред`явлено до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
В акті від 23.12.2019 втрати виконавчого документа, на який заявник посилається як на доказ втрати вказаного виконавчого листа, зафіксовано факт втрати іншого виконавчого документу щодо виконання судового рішення у справі № 826/13518/17.
Відомості про втрату виконавчого документа № 826/12842/17 у вказаному акті не міститься. 
Матеріали, подані заявником не містять відомостей щодо внесення виконавчою службою виправлень в акт від 23.12.2019 в частині можливого виправлення помилок у зазначенні номеру виконавчого листа.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктами 18.2, 18.4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є одночасна сукупність двох умов: 1) виконавчий лист втрачений і це підтверджується відповідними доказами; 2) строк для пред`явлення його до виконання не сплив.
Разом з тим, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність об`єктивних поважних причин, за яких такий строк був пропущений. 
Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження ГУ ПФУ в м. Києві не було надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа № 826/12842/17, а в акті від 23.12.2019, на який посилається апелянт, вказано реквізити зовсім іншого виконавчого документа.
При цьому, доводи апелянта про те, що  у вказаному акті допущено описку, засновуються на припущеннях, які відповідно до ст. 242 КАС України, не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Крім того, судова колегія зазначає, що ГУ ПФУ в м. Києві не лише не надало доказів втрати виконавчого листа № 826/12842/17, а й пропустила регламентований КАС України строк звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.
При цьому, наявності жодних поважних причин пропуску цього строку апелянтом перед судом не доведено. 
Отже, у даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені вищенаведеними нормами КАС України, для видачі ГУ ПФУ в м. Києві дубліката виконавчого листа № 826/12842/17 та/або для поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Разом з тим, приходячи до такого висновку, колегія суддів зазначає, що обставини цієї справи свідчать про безпідставне зволікання стягувача, яким є суб`єкт владних повноважень, щодо забезпечення виконання судового рішення та вжиття для цього наданих йому законодавчо визначених важелів впливу, у зв`язку з чим інша сторона (боржник) опинилася у стані правової невизначеності, що не відповідає принципу верховенства права та доктринальній практиці ЄСПЛ.
Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини та правильно вирішено заяву ГУ ПФУ у м. Києві.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
          З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.  Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 24 листопада 2020 року.

Головуючий суддя          

Судді: