ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року                                                                                      Справа № 906/1115/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача: Бондар І.М.  
відповідача:  Семерик Т.М., Чуфаров В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. ухваленого суддею Машевською О.П., повний текст складено 04.05.2020 р. у справі №906/1115/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м.Житомир)  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" ( м.Харків) 
про розірвання договору та стягнення  189 941, 95 грн.  

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (надалі у тексті - позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" про розірвання договору та стягнення 189 941, 95 грн.
Позов обґрунтований істотним порушенням укладеного договору від 09.08.2017 № 10/08  зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ИРБИС" в частині поставки частково неякісного товару - конвеєрної стрічки (650ЕР800/4 5+3 MOR) довжиною 135м, яка містила приховані недоліки ( надалі у тексті - Договір № 10/08 та конвеєрна стрічка 135 м). 
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №9906/1115/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"  про розірвання договору та стягнення  189 941, 95 грн.  - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення господарського суду Житомирської області,  скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 та прийняте нове рішення, яким позов задоволити повністю. 
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1115/19 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя  Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 р.  відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 09 липня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань  №6.
07.07.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судове засідання у визначений день та час не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. 07.07.2020 складено довідку про неможливість проведення вказаного судового засідання.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р.  призначено розгляд апеляційної скарги на "18" серпня 2020 року об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
У зв`язку із перебуванням в основній щорічні відпустці головуючого судді Маціщук А.В. з 04.08.2020 р. по 03.09.2020 р., враховуючи встановлений 60-денний строк для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1115/19 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г. 
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Розізнана І.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2020 р. по 04.09.2020 р., суддя  Петухов М.Г. перебуває у відпустці в період з 10.08.2020 р. по 09.09.2020 р. включно.
Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/355 від 12.08.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та судді Петухова М.Г., призначено заміну суддів членів колегії у судовій справі №906/1115/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1115/19 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.
06.08.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" надійшла відповідь на відзив в якій позивач акцентує увагу на тому, що  господарський суд Житомирської області не звернув належної уваги, що матеріали справи містять докази, які дають змогу встановити наявність між сторонами домовленостей про те, які саме вимоги ставились покупцем ТОВ "ЖитомирАгробудіндустрія" до придбаної у відповідача ТОВ «ТД ИРБИС» конвеєрної стрічки. Подані позивачем докази, а саме електронні листи, заяви свідків та анкети підбору конвеєрних стрічок доводять наявність між сторонами домовленостей про те, що придбана за видатковою накладної видатковою накладною від 07.11.2017 №177484 Конвеєрна стрічка 650ЕР800/4 5+3 МОR передбачала її використання з метою транспортування бетонної суміші, що передбачає її відповідність певним вимогам та встановленим стандартам якості.
13.08.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1115/19, забезпечення  проведення якої  просить доручити Східному апеляційному господарському суду або Апеляційному суду Харківської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р.  прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1115/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Східному апеляційному господарському суду  (м. Харків, пр. Незалежності, 13).
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника     Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з тим представник повідомив, що зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису та просить суд використати систему відеоконференцзв`язку "EasyCon". 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (в особі представника Бондаря І.М.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі     №906/1115/19 - задоволено.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції вважає, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 та прийняте нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.           
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Житомирської області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.    
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 в позові відмовлено повністю. На підставі встановлених судом обставин суд відмовив у позові про стягнення вартості Конвеєрної стрічки 135 м на суму 154899,54грн за безпідставністю. Щодо позовної вимоги про стягнення з продавця штрафу у розмірі 20% вартості  Конвеєрної стрічки 135м в сумі 30979,91грн  на підставі ч.7 ст.269 та ст.231 ГК України та  вартості робіт з монтажу Конвеєрної стрічки 135м в розмірі 4062,50грн на підставі  ст.1209 та 1210 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відмовлено у позові в частині основної вимоги, то позов в частині похідних вимог задоволенню також не підлягає. Щодо позовної вимоги розірвати Договір від 09.08.2017 №10/08, укладений між Сторонами спору, суд першої інстанції зазначив, що вимога однієї сторони договору  про його розірвання в судовому порядку може бути заявлена в межах строку його дії, тобто йдеться про можливість дострокового розірвання договору, і  ця вимога також заявлена безпідставно.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» звертає увагу на те, що відповідач був обізнаний, що конвеєрна стрічка буде використана для транспортування сипучих матеріалів, зокрема бетонної суміші. Також, скаржник стверджує, що 15.07.2019 р. позивачем складено акт №001/15.07.19 про виявлені дефекти устаткування (Конвеєрної стрічки), зокрема встановлено ряд недоліків, які за своїм походженням органолептичним способом при прийманні-передачі та/або монтажі встановити не було можливо.
Однак суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи містять докази, які дають змогу встановити наявність між сторонами домовленостей про те, які саме вимоги ставились покупцем ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» до придбаної у відповідача ТОВ «ТД «ИРБИС» конвеєрної стрічки. Подані позивачем доказ, а саме електронні листи, заяви свідків та анкети підбору конвеєрних стрічок доводять наявність між сторонами домовленостей про те, що придбана за видатковою накладною від 07.11.2017 №177484 Конвеєрна стрічка 650ЕР800/4 5+3 MOR передбачала її використання з метою транспортування бетонної суміші, що передбачає її відповідність певним вимогам та встановленим стандартам якості. 
Також, скаржник акцентує увагу на тому, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.          Таким чином, вказані обставини свідчать про введення в оману позивача як покупця, шляхом реалізації йому товару, який за своїми технічними характеристиками не відповідав потребі позивача.
Крім того, судом першої інстанції було проігноровано доводи позивача про те, що технічна документація — система графічних і текстових документів, необхідних і достатніх для безпосереднього використання на усіх стадіях життєвого циклу продукції (конструюванні, виготовленні та експлуатації промислових виробів; при проектуванні, зведенні і експлуатації будівель і споруд; при розробці технологічних процесів виробництва; при розробці та використанні програмного забезпечення).
В свою чергу відповідачем не вказано,  яку саме технічну документацію на конвеєрні стрічки було надано позивачу, в момент передачі конвеєрних стрічок уповноваженому представнику ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія». Крім того, відповідач не надав копії даних документів, на підтвердження їх існування до матеріалів господарської справи.
Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що відповідно до висновку спеціаліста (копія додається) транспортерна стрічка 650 ЕР800/4 5+3 MOR виробника KALE Conveyor (Туреччина) не відповідає вимогам ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія», викладеним в анкеті підбору конвеєрної стрічки, яка підписана уповноваженими представниками ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія».
Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області прийняте без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач звертає увагу, що позивач мав можливість дізнатися про технічні характеристики конвеєрної стрічки 650-ЕР800/4 5+3 MOR, але не скористався цією можливістю у зв`язку з необачливістю. До того ж, у матеріалах справи є копії листів виробника - компанії KALE № K-RBS-4919 від 04.09.2019 та № K-IRB-61119 від 06.11.2019, надані відповідачем у додатках 5 та 6 до відзиву (вих. № 5687/11 від 18.11.2019) на позовну заяву, які свідчать про те, що конвеєрна стрічка 650-ЕР800/4 5+3 MOR дійсно не призначена для транспортування базальту, доломіту, коксу та бетонних сумішей, але може використовуватися для транспортування зазначених матеріалів виходячи з індивідуальних потреб покупця, на розсуд покупця. Ця інформація виробника підтвердилася й на практиці: позивач не надав суду першої інстанції доказів того, що спірна стрічка вийшла з ладу та підтвердив, що вона продовжує використовуватися. Тому непогодження позивача з встановленими під час розгляду справи обставинами не свідчить про те, що висновки Суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
09 серпня 2017року між ТОВ "ТД ИРБИС" (у тексті - Продавець/Відповідач) та ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" ( у тексті - Покупець/Позивач)  укладено Договір № 10/08 поставки ( у тексті - Договір №10/08).
Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості, номенклатурі та за цінами відповідно до Специфікації та Рахунків, які  є невід`ємними частинами договору.
Згідно п.1.4.1. покупець через письмове звернення і згоду продавця має право внести зміни до оформленого Специфікацією та Рахунком замовлення товару в частині асортименту, кількості, технічних характеристик товару тільки до моменту передачі продавцем замовлення підприємству-виробнику в роботу і тільки за умови об`єктивної можливості виконати уточнене замовлення. У такому разі сторони підписують нову Специфікацію та новий Рахунок.
У відповідності до п.2.1. договору строки поставку товару вказуються в Специфікаціях та Рахунках до цього Договору.
Згідно п.2.2. договору поставка товару здійснюється на умовах DDP місто Житомир за адресою: вул. Промислова ,10, м. Житомир.
Продавець  надає Покупцеві наступні документи на товар: рахунок - фактуру, накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Продавця, транспортний документ, технічну документацію/паспорт на товар з печаткою заводу виробника, документи, що підтверджують якість і походження товару. Передача продавцем покупцю належним чином оформлених передбачених даним пунктом документів підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної на поставку товару без зауважень (п.2.4 договору).
Відповідно до п.2.5. договору право власності на товар та ризик  випадкової загибелі товару переходить від продавця до покупця з моменту поставки товару. 
У відповідності до п. 2.7. договору покупець зобов`язаний прийняти товар в місці поставки і підписати товаросупровідні документи протягом 24 годин з моменту прибуття товару.
Приймання товару за кількістю та за якістю здійснюється покупцем в місці поставки (п.3.1).
Згідно п.3.3. договору покупець зобов`язаний перевірити кількість, якість і комплектність Товару за зовнішніми ознаками в момент прийому товару від Продавця або від транспортної організації. Будь-які претензії щодо недоліків (дефекти, некомплектність або недостача) товару, видимі ознаки яких могли бути  виявлені в момент прийому товару, повинні бути заявлені Покупцем не пізніше моменту підписання Покупцем транспортних документів, що підтверджують прийом товару, а заявлені пізніше - вважаються необґрунтованими і не підлягають розгляду.
Відповідно до п.4.7. договору розміщення заказу у виробництво виконується після отримання від покупця попередньої оплати замовленого товару.
Гарантійні зобов`язання продавця згідно даного договору, розповсюджуються як на покупця, так і на кінцевого споживача (п. 5.1 договору).
Згідно п.5.2. договору якість, характеристики та комплектність товару повинні відповідати даним Договору, підписаної Сторонами Специфікації і стандартам підприємства-виробника.
Продавець гарантує якість Товару протягом 12 місяців з моменту поставки за умови дотримання Покупцем правил зберігання, транспортування, монтажу, обслуговування та експлуатації Товару ( п.5.3);  
Відповідно до п.5.4. договору  продавець несе відповідальність тільки за дефекти Товару або його незадовільну роботу, які є наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення). На інші випадки гарантія не поширюється. Продавець не несе відповідальності за дефекти, пошкодження, вихід із ладу або незадовільну роботу Товару, які є наслідком порушення Покупцем правил зберігання, транспортування, монтажу та експлуатації  товару (п.5.4).
У разі виходу з ладу товару в межах гарантійного строку з причин , на які поширюється гарантія Продавця, гарантійний ремонт або заміна проводяться за рахунок Продавця протягом 21 календарного дня, з моменту пред`явлення Покупцем рекламації, а якщо за вимогою Продавця проводилася комісійна перевірка Товару - з моменту підписання комісією за участю представників обох Сторін акту комісійної перевірки. Сторони можуть погодити інші строки гарантійного усунення недоліків (п.5.5 договору). 
Якщо це необхідно для перевірки, діагностики, виконання гарантійного ремонту або гарантійної заміни товару, Покупець зобов`язаний надати Продавцю товар, від`єднаним від іншого устаткування, демонтованим і розміщеному в місці, що дозволяє його вільно оглянути, провести його ремонт або завантажити на транспортний засіб ( п.5.6 договору). 
Згідно п.5.7. договору  у відношенні товару, який підлягає гарантійному ремонту або заміні, Покупець зобов`язаний дотримуватися всіх правил зберігання, транспортування, монтажу, обслуговування та експлуатації.
За поставку неякісного та/або некомплектного товару Продавець несе відповідальність виключно у вигляді виконання за рахунок Продавця ремонту, доукомплектування або заміни товару (п.6.2.2)
Відповідно до п.9.1. цей Договір набуває чинності з моменту його двостороннього підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.
Продавець гарантує , що він є виробником або імпортером товару (п.10.5 договору).
Сторони взаємно підтверджують, що умови даного Договору та правові наслідки його укладення їх відомі, зрозумілі і відповідають їхнім намірам (п.10.10 договору). 
Додатком  №1 до Договору 10/08 Сторони  погодили Специфікацію № 1 від 09.08.2017р. згідно з якою поставці підлягає товар: найменування товару/технічні  данні - 650 - EP800/4 5+3 MOR , кількість, м - 135 (а. с. 52, т.1). 
          У п. 7 Специфікації № 1 від 09.08.17р. передбачено, що Продавець гарантує якість Товару на протязі 12 місяців з моменту поставки Товару (а. с. 52, т.1).
За видатковою накладною №177484 від 07.11.2017р. Покупець поставив Продавцю товар іменований як стрічка транспортерна  650 - EP800/4 5+3 MOR KALE , кількість, м - 135 на загальну суму 154899,54грн ( у тексті - Конвеєрна стрічна 135м) ( а.с. 64, т.1).
У видатковій накладній №177484 від 07.11.2017р. зафіксовано, що підписанням цієї накладної Покупець підтверджує факт отримання всіх супроводжуючих документів на товар, в тому числі рахунку, та що немає претензій  по кількості та упаковці товару ( а.с. 64, т.1). 
Платіжними  дорученнями №5399 від 11.08.17р., № 5969 від 08.11.17р. та №5991 від 14.11.17р. підтверджується оплата Покупцем поставленого йому Продавцем товару на загальну суму 382937,40 грн в межах дії Договору №10/08, в тому числі Конвеєрної стрічки  135 м ( а. с. 65-67, т.1).  
21 червня 2018року між Покупцем (замовник послуг) та ТОВ "АРБК" (виконавець послуг)  укладено договір про виконання робіт № 37 згідно з умовами якого виконавець послуг взяв на себе завдання  виконати зокрема роботи із стикування транспортерних стрічок  та станом на 04 вересня 2018року між сторонами складено акт №ОУ-0000427 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 4062,50грн з ПДВ, а саме робіт із стикування стрічки транспортерної шириною 650 мм ( а.с.68-72, т.1).
В ході судового вирішення спору представники Покупця доводили, що цими доказами підтверджують обставину виконання робіт із стикування Конвеєрної стрічки 135м до транспортера. 
           31 березня 2019року Покупцем складено Акт введення в експлуатацію основних засобів, згідно з яким стан основного засобу "Лінія безопалубного виробництва"  відповідає технічній документації та  придатний для експлуатації , встановлений на дільниці по виготовленню багатопустотних плит та наказом №ОЗ-62 від 31.03.19р. основний засіб введено в експлуатацію з  терміном корисного використання - 60 місяців ( а.с. 74, т.1). 
15 липня 2019 року в.о. головного механіка Лавріненком П.М. складено службову записку про необхідність створення комісії та  проведення обстеження транспортерної стрічки формувального цеху, яка встановлена на лінії  видачі бетонної суміші на лінії безопалубного формування  у зв`язку з виявленням пошкоджень стрічки  при проведенні планових робіт з поточного  її обслуговування ( а.с. 75, т.1).           
15 липня 2019 року Покупцем складено Акт №001/15.07.19 про виявлені дефекти устаткування згідно з яким констатовано, що у  процесі експлуатації Конвеєрної стрічки 135м  виробництва KALE Сonveyor (Турція)  виявлені дефекти, поіменовані у п.п.1-26 (до прикладу: на робочій стороні стрічки спостерігається  "заплата" довжиною 75мм, шириною 40мм; краї в напрямку руху  стрічки мають ознаки відшарування (п. 15);  спостерігається лінія, схожа на лінію стику шару гуми по всій ширині робочої поверхні стрічки без ознак відшарування (п.25) з доданням  до акту фотографій з відображенням виявлених  дефектів (а. с. 77- 78, т.1).
Згідно з висновками комісії, що зафіксовані в Акті №001/15.07.19 про виявлені дефекти устаткування від 15.07.19р., для усунення виявлених недоліків необхідно замінити повністю або ділянки із значним пошкодженням, та що ремонт або заміна стрічки вимагають зупинки обладнання і виробничого процесу ( а. с. 78, т.1).   
Листом від 17.07.19 р. за вих. № 931 Покупець повідомив Продавця про те, що Конвеєрна стрічка 135 м, поставлена за Договором №10/8 , мала приховані недоліки , які були виявлені в процесі експлуатації з 31.03.19р. транспортера,  де вона була змонтована та про забезпечення участі представника Продавця у її огляді ( а с. 94, 95, 97т.1). 
18.07.19р. Продавець підтвердив отримання  листа Покупця від 17.07.19 р.  за вих. № 931 ( а.с. 96, т.1) 
Листом від 09.08.19 р.  за вих. № 989  Покупець повідомив Продавця про те, що оскільки його уповноважений представник не прибув для огляду Конвеєрної стрічки 135м та підписання акта про виявлені дефекти, для засвідчення таких дефектів запрошено експерта Житомирської торгово-промислової палати , про що складено відповідний висновок.
У цьому листі Покупець також повідомив, що стрічка продовжує експлуатуватись, оскільки зупинка лінії, яку вона обслуговує , зумовить збитки в сумі 158 253 тис.грн., та Покупець  вимагає її заміни на подібну належної якості упродовж 5-ти календарних днів , з моменту отримання цього листа (а.с. 122, т.1). 
У відповідь на лист-вимогу від  09.08.19 р.  за вих. № 989  Продавець листом від 14.08.19р.  за вих. №4136/8 повідомив, що Покупець пред`явив вимогу щодо якості товару поза межами гарантійного строку , тому підстави для заміни   Конвеєрної стрічки 135м відсутні  (а.с.129, т.1).
Листом від 23.08.19 р. за вих. №1064 Покупець повідомив Продавця про те, що  вимагає розірвати Договір №10/08 шляхом підписання додаткової угоди про його розірвання, повернення  коштів  в сумі 154899,54 грн за товар протягом семи робочих днів з дня отримання вимоги та може повернути  Конвеєрну   стрічку 135 м ( а.с.130, т.1).
У відповідь на лист-вимогу від 23.08.19 р. за вих.№ 1064  Продавець листом від 17.09.19р.  за вих. №4641  повідомив Покупця серед іншого про те, що відповідно до листа виробника товару - заводу KALE CJYVEYOR, Конвеєрна стрічка 135м не призначена для транспортування таких матеріалів як зокрема базальт, доломіт, кокс та бетонні суміші. Для транспортування таких типів продукту рекомендовано використовувати зносостійку стрічку з властивостями гумових обкладинок DIN-X ( а с.134, 135, т.1).
Враховуючи вище наведені обставини, господарський суд Житомирської області рішенням від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 відмовив в задоволенні позову у повному обсязі.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Договір №10/08, укладений між Продавцем та Покупцем 09.08.2017 року, за правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч.4 ст.233 та ч.1 ст.264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення,  як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки та опосередковується господарським договором  поставки.
Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
В статусі постачальника товару може бути як його безпосередній виробник, так і суб`єкт господарювання, який придбав цей товар у виробника або інших суб`єктів господарювання.
За загальним правилом ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін, однак у будь-якому разі із погодженням трьох істотних умов : предмет, ціну та строк дії договору ( ч.3 ст. 180 ГК України).
Стаття 266 ГК України у частині  1  предметом поставки  визначає  насамперед  визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках, однак допускає можливість поставки виробів, визначених  індивідуальними ознаками.
Згідно з ч.2 цієї статті Кодексу загальна кількість товару, а також їх асортимент, номенклатура тощо  визначаються специфікацією за згодою сторін. 
Стаття 267 ГК України передбачає, що поставка товару здійснюється у строки,  погоджені сторонами договору поставки, зокрема у графіку поставки, та які можуть визначатися місяцем,  декадою, добою  тощо ( ч. 4 цієї статті).
Згідно ч.5 ст.267 ГК України передбачено право сторін договору  поставки передбачити  порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірку товарів покупцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 ГК України передбачено, що номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
У ч. 4 ст. 268 ГК України зазначено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. 
Сукупний аналіз змісту ч. ч. 2 та 4 ст. 268 Кодексу доводить, що у разі не надання постачальником покупцю документації щодо технічних умов або щодо якості товарів, покупець вправі вимагати її у постачальника, якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях. 
Згідно з ч. 6 ст. 265 ЦК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Однак у ч.1 ст. 666 ЦК України передбачено, що  якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
У ч. 2 статті 269 ГК України передбачено, що  стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності продавця  (код КВЕД 46.90) є неспеціалізована оптова торгівля. Цей клас включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.
За змістом  умов п.1.4.1, 2.4 та 10.5 Договору №10/108 достовірно підтверджується, що продавець у договірних відносинах виступав в статусі виключно постачальника (імпортера)  товару, а не його  виробника.  
У п.1.1. Договору №10/08 сторони домовились, що предметом поставки є товар, кількість та номенклатура якого визначаються у Специфікації. В Специфікації №1 від 09.08.17р. Сторони спору погодили найменування товару/технічні дані та кількість: 650 - EP800/4 5+3 MOR , кількість, м - 135 ( у тексті - Конвеєрна стрічка 135м). 
Як у Договорі №10/08, так і в Специфікації №1 від 09.08.17р. сторони спору не визначили виробника товару. Однак у п.1.4.1 погодили, що покупець через письмове звернення і згоду Продавця має право вносити зміни до оформленого Специфікацією та Рахунком замовлення товару в частині асортименту, кількості, технічних характеристик  товару тільки до моменту передачі Продавцем замовлення підприємству-виробнику в роботу і тільки за умови об`єктивної можливості виконати уточнене замовлення. У такому разі Сторони підписують нову Специфікацію та новий Рахунок. 
З врахуванням викладеного, Конвеєрна стрічка 135м є товаром із визначеними  індивідуальними ознаками, принаймні в довжині стрічки, якщо інші ознаки (товщина гумового шару, ширина тощо) є стандартними. Колегією суддів також встановлено, що Покупець після 09.08.17р. не звертався письмово до Продавця щодо внесення змін до оформленого Специфікацією №1 замовлення товару в частині асортименту, кількості, технічних характеристик  товару тощо. 
У п. п. 2.1 та 2.2. Договору №10/8, як правильно встановлено судом першої інстанції,   сторони погодили, що строки поставки товару вказуються в Специфікаціях та Рахунках до цього Договору, та  поставка товару здійснюється на умовах DDP місто Житомир за адресою: вул. Промислова ,10, м. Житомир. 
У п.5 Специфікації №1 від 09.08.17р. Сторони спору погодили, що строк поставки товару - до 12-ти тижнів від дати отримання 70% попередньої оплати  
Поставка Конвеєрної  стрічки  135м відбулася 07.11.2017року і між Сторонами  спору щодо належного виконання наведених умов Договору №10/08 не існувало.
З матеріалів справи вбачається, що у видатковій накладній №177484 від 07.11.2017року ідентифіковано виробника Конвеєрної стрічки 135 м - KALE. Фірма KALE (Турція) є загальновідомим виробником, тому ця обставина  встановлена судом за правилом ч.3 ст.75 ГПК України, визнається сторонами спору та підтверджується в подальшому додатковими засобами доказування.  
Конвеєрну стрічку 135 м було прийнято Покупцем за  видатковою  накладною  № 177484 від 07.11.2017року, яка містить наступну інформацію: підписанням цієї накладної покупець підтверджує факт отримання всіх супроводжуючих документів на товар, в тому числі рахунку та немає претензій по кількості та упаковці  товару.
За умовою п.2.4 Договору №10/08 Продавець зобов`язався надати Покупцю технічну документацію/паспорт на товар з печаткою заводу виробника, а також документи, що підтверджують якість і походження товару ( у тексті - технічна документація). 
Виконання Продавцем цього обов`язку підтверджується підписанням Покупцем видаткової накладної на поставку товару без зауважень. 
Однак, під час вирішення спору Покупець категорично заперечував виконання Продавцем обов`язку щодо передання йому разом з Конвеєрною стрічкою 135 м технічної документації в момент приймання - передачі  07.11.17р., тоді як Продавець, з посиланням  на підписану  Покупцем видаткову  накладну № 177484, вважав цю обставину доведеною, при цьому суд першої інстанції правомірно застосував правило ст.79 ГПК України, за яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що відповідачем не вказано, яку  саме технічну документацію на конвеєрні стрічки було надано позивачу, в момент передачі конвеєрних стрічок уповноваженому представнику ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія». 
Однак, цей аргумент колегія суддів оцінює критично, оскільки покупець визнає, що відповідно до договірної умови п.2.4 Договору №10/08, згідно з якою мав право підписати видаткову накладну №177484 від 07.11.2017р. із зауваженнями щодо недоліків технічної документації до товару, жодних зауважень при підписанні накладної не  зазначив. 
Прийнявши станом на 07.11.17р. Конвеєрну стрічку 135 м без технічної документації, Покупець мав усвідомлювати правові наслідки недотримання договірної умови п.2.4 Договору №10/08.
Крім того, покупець не подав жодного доказу на підтвердження обставин звернення до продавця у період після 07.11.17р. з приводу передання йому технічної документації на Конвеєрну стрічку 135 м.  
З`ясувавши вищенаведені обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що більш вірогідною є обставина не передання продавцем  покупцю технічної документації на Конвеєрну стрічку 135 м одночасно з її поставкою 07.11.17р. та не звернення покупця до продавця з вимогою про її передачу після цієї дати. 
Тоді як зі змісту  останньої міг  б дізнатись про  технічні характеристики стрічки, зокрема, про неможливість її  використання для транспортування бетонної суміші, що унеможливимо б виникнення в подальшому цих спірних відносин або врегулювання таких відносин могло б відбутися в позасудовому порядку.
Слід погодитись також, що, враховуючи наявність інформації стосовно компанії  KALE, яка має офіційний сайт з офіційним  каталогом продукції, в тому числі  конвеєрних стрічок, з якого можна було отримати повну і вичерпну інформацію щодо їх технічних даних щодо здатності витримувати ударні навантаження гострокінцевих матеріалів (а.с.139, т.1). Така обставина може вважатись загальновідомою за правилами ч.3  ст.75 ГПК.  
У позовній заяві, а також в апеляційній скарзі покупець фактично визнав,  що спір по суті виник  у зв`язку із поставкою продавцем Конвеєрної стрічки 135м, яка не призначена заводом - виробником для транспортування бетонної суміші, і про це йому стало відомо в ході її виробничої експлуатації станом на 15.05.2019р., та що саме продавець, запропонувавши стрічку такого типу за наявності в нього інформації про вид матеріалу, що підлягав транспортуванню, ввів покупця  в оману щодо технічних характеристик Конвеєрної стрічки 135м, яку було придбано за Договором №10/08. 
Однак, вище вказані доводи колегія суддів оцінює критично, оскільки покупець мав як договірні, так і нормативні способи вчасно встановити ту обставину, що придбана Конвеєрна стрічка 135м не призначена для транспортування  бетонної  суміші та, як наслідок, до початку її експлуатації вимагати у продавця її заміни на інший тип конвеєрної стрічки. Однак такими правами покупець не скористався. Крім того, з пояснень представника вбачається, що Конвеєрна стрічка 135м зберігалась на складі товариства до її монтажу (стикування з транспортером) в серпні 2018року, а виробнича експлуатація останньої взагалі розпочалася після 31.03.2019р.
Оскільки всі посилання покупця в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з продавця вартості Конвеєрної стрічки 135м в розмірі 154 899,54 грн здійснюються на підставі договірної умови  п. п. 6.2.2 п.6.1 Договору №10/08 та ст. 673, 677 та 679 ЦК України, які регулюють питання поставки неякісного та/або некомплектного товару, суд також вважає за необхідне надати  їм  оцінку.  
У  п.п.6.2.2 п.6.1 Договору №10/08, сторони спору домовились, що за поставку неякісного та/або некомплектного товару продавець несе відповідальність у вигляді виконання за рахунок Продавця: або ремонту товару,  або доукомплектування товару,  або заміну товару. 
Таким чином, сторони спору у будь-якому разі не передбачили відповідальність Продавця у вигляді відшкодування вартості поставленого неякісного та/або некомплектного товару з одночасним залишенням дефектного товару у власності Покупця.
Окрім того, Сторони спору домовились що умова п. п. 6.2.2 п.6.1 Договору № 10/08 щодо ремонту або заміни товару застосовується до дефектів товару, які є наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення) та що не поширюється на дефекти, пошкодження товару, які є наслідком порушення Покупцем, зокрема,  правил його монтажу та експлуатації ( п.5.4 Договору №10/08).
За змістом умови 5.5 Договору №10/08 Покупець мав право заявити про дефекти товару, які є наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення) в межах гарантійного строку - протягом 12 місяців  з моменту поставки товару.
Оскільки дефекти товару, які є наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення) могли бути встановлені Покупцем при звичайному способі його прийняття (явні недоліки),  то за умовою п.3.3 Договору №10/08 Покупець зобов`язаний був перевірити якість Конвеєрної стрічки 135м  за зовнішніми ознаками в момент прийому товару від Продавця або від транспортної організації - 07.11.2017р. та заявити про видимі ознаки  дефекту  товару не пізніше моменту підписання Покупцем транспортних документів, що підтверджують прийом товару. 
Оскільки дефекти товару, які є наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення) могли бути виявлені Покупцем також під час його експлуатації (приховані недоліки) в межах  перебігу гарантійного строку  з  07.11.2017року по 07.11.2018року, Покупець після  прийняття Конвеєрної стрічки 135м не приступив до її фактичного використання (експлуатації ).
В ході судового вирішення спору Покупець визнав, що роботи зі стикування Конвеєрної стрічки 135м до транспортера прийняті від підрядника 04.09.2018року, тобто в межах перебігу гарантійного строку.
Оскільки Покупець не подав  як доказів на підтвердження тим обставинам, який вигляд в натурі мала Конвеєрна стрічка 135м після її стикування до транспортера, так і доказів на підтвердження тим обставинам, що остання мала видимі ознаки дефектів, за правилом ст.79 ГПК України,  суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що дефекти товару, які є наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення) виявлені не були. 
У п.6.1. Договору №10/08 сторони домовились, що за порушення зобов`язань за даним Договором несуть також  відповідальність відповідно до законодавства України. 
У п.3.2 Договору №10/08 сторони домовились, що приймання Конвеєрної  стрічки  135м  проводити із дотриманням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою  Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 ( у тексті - Інструкція № П -7)
Так, згідно з п. 9 Інструкції №П-7 прихованими  недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
В цьому пункті Інструкції №П-7 також  передбачено, що  акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений в протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.
Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду.
Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів.
Таким чином, покупець, погодившись на застосування Інструкції №П-7 для перевірки якості Конвеєрної  стрічки 135м, мав враховувати, що всі претензії щодо прихованих недоліків останньої мав право заявити продавцю в межах встановленого гарантійного терміну строком у 12 місяців, перебіг якого сторони погодили з моменту поставки - 07.11.17р. та який закінчився 17.11.18р.
Однак виявити приховані  недоліки  Конвеєрної  стрічки 135м, якщо останні були наслідком виробничого браку (порушення технології виготовлення), покупець мав можливість  не інакше, як в процесі її експлуатації, який ним розпочато після закінчення гарантійного строку 31.03.2019року. 
В апеляційній скарзі скаржник, стверджує, що у відповідності до ст.673 ЦК України, до обов`язку продавця входить передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу та або закону. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що жодних доказів,  які б достовірно підтверджували обставину поставки продавцем Конвеєрної стрічки 135м як неякісної у справі немає, оскільки дефекти останньої виникли внаслідок її використання (експлуатації ) не за призначенням. 
Колегія суддів відхиляє наведені  доводи апелянта, оскільки  приховані недоліки   Конвеєрної  стрічки 135м  фактично були виявлені на стадії її використання у виробництві, а завод-виробник товару підтвердив, що остання не призначена  для транспортування бетонної  суміші, тому продавець є таким, що ввів покупця  в оману щодо типу конвеєрної стрічки, яку запропонував йому придбати за Договором № 10/08 після тривалої переддоговірної стадії.
Таким чином, правова позиція  апелянта є доволі суперечливою, оскільки твердження про введення покупця  в оману про придатність конвеєрної стрічки для транспортування бетонної суміші  не узгоджується з твердженнями про наявність прихованих недоліків, з огляду на те, що недоліки були виявлені ним після тривалої експлуатації і   могли бути наслідком використання обладнання  не у відповідності з його технічним призначенням. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, покупець на доведення обставин, що придбана у Продавця за Договором №10/08 Конвеєрна стрічка 135м мала приховані недоліки, які неможливо було виявити під час її приймання-передачі 07.11.2017року подав висновок спеціаліста від 23.08.2019р., складений кандидатом технічних наук за спеціальністю 05.05.11 "Машини і засоби механізації сільськогосподарського виробництва", заступником з наукової роботи декана факультету інженерії та енергетики Житомирського агроекологічного університету Цивенковою Н.М. ( надалі у тексті - Висновок спеціаліста від 23.08.2019р.). 
Висновок спеціаліста від 23.08.2019р. складено на підставі акту про виявлені дефекти устаткування від 15.07.2019р. №001/15.07.19, фото Конвеєрної стрічки 135м , що є додатками зазначеного акту, експертного висновку від 31.07.2019р. №В-1600 та натурного обстеження  Конвеєрної  стрічки 135м, та на підставі яких сформовано наступні висновки: на момент поставки стрічки дефектів, що порушують  монолітність гумового масиву, могло бути не видно наочно, тому такі дефекти можна вважати прихованими. Спеціалістом також зазначається, що більшість дефектів Конвеєрної стрічки 135м відносяться до таких, що можуть виникнути тільки в процесі виробництва.
Такий висновок не спростовує заперечень відповідача про відповідність якості поставленого обладнання умовам договору на час його передачі покупцю, оскільки  висновок складено за станом на час, коли конвеєрна стрічка тривалий  період використовувалась для транспортування рідкої бетонної суміші, а виходячи з тверджень самого позивача, не була відповідною за своїми технічними характеристиками для такого використання. Відтак, є цілком вірогідним , що обладнання було ушкоджено у процесі експлуатації.
Крім того, позивач на доведення обставин, що придбана у продавця за Договором № 10/08  Конвеєрна  стрічка 135м мала приховані недоліки, які неможливо було виявити під час її приймання-передачі 07.11.2017року подав також експертний висновок № В-1600 від 31.07.2019р. Житомирської торгово-промислової палати (а.с. 99, т.1).
Однак, з врахуванням принципу змагальності сторін судом першої інстанції правомірно не прийнято цей доказ як належний, допустимий та достовірний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020р. у цивільній справі № 129/1033/13-ц, № ЄДРСР 88952196).
Судом першої інстанції не прийнято до уваги докази, які суд вважав такими, що  не підтверджують обставини, що входять до предмету доказування у цій справі,  зокрема це шаблон анкети  підбору конвеєрної стрічки і  потужності приводів, скріншот (знімок екрана комп`ютера) за 15.05.2017р. щодо надіслання опитувальних листів для підбору стрічок конвеєрних , чотири заповнені анкети підбору конвеєрної стрічки і  потужності приводів, скріншот (знімок екрана комп`ютера) за 18.05.2017р. щодо надіслання комерційної пропозиції на конвеєрні стрічки KALE, комерційні  пропозиції  від 18.05.2017р.,  27.07.2017р. та від 03.08.2017р. щодо конвеєрної стрічки типу EP800/4, шар 5+3, товщина 13,5мм, ширина 650мм, MOR конвеєрна стрічка з обгумованими краями, заяви свідків   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вкладення в електронні  листи від 11.04.17р., скріншоти екранів  комп`ютера від 11.04.17р. та від 20.03.17р. з вкладеннями каталогів KALE тощо та самі каталоги продукції, сертифікати тощо  ( а.с. 42 -53, 139, 160 -165, 185- 226т.1, а.с. 7 - 56 т.2), виходячи з того, що сторонами не було узгоджено, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення згідно ч.3 ст.631 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним, враховуючи, що дії сторін, які передували укладенню договору та його виконанню, не мають правового значення, оскільки  з положень ст.11, ч.1 ст.626 ЦК України зобов`язання сторін за договором виникають з моменту його укладення, якщо   сторонами не застосовано положень ч.3 ст. 631 ЦК України.
Таким чином, позов про стягнення вартості Конвеєрної стрічки 135м на суму 154 899,54грн. не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю підстав, з яких його заявлено позивачем.
Щодо позовної вимоги про стягнення з продавця штрафу у розмірі 20% вартості  Конвеєрної стрічки 135м в сумі 30979,91грн на підставі ч.7 ст.269 та ст.231 ГК України та  вартості робіт з монтажу  Конвеєрної стрічки 135м в розмірі 4062,50грн на підставі  ст. 1209 та 1210 ЦК України. 
Згідно з ч.1 ст. 173 ГПК України  в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
У спірних майнових правовідносинах  вимога  про стягнення вартості Конвеєрної стрічки 135 м є  основною, а  вимоги  про стягнення штрафу та витрат на її демонтаж  - похідними. 
У зв`язку з відмовою у позові в частині основної вимоги , позов в частині похідних вимог задоволенню не підлягає з чим погоджується і апеляційний господарський суд. 
Щодо позовної вимоги розірвати Договір від 09.08.2017 №10/08, укладений між Сторонами спору,  колегія суддів зазначає наступне.
Принципи свободи договору і судового захисту цивільного права та інтересу, як і механізми зміни та розірвання договорів, регламентовані Цивільним кодексом України (далі - Кодекс), який є основним актом цивільного законодавства України. Відповідно до статті 651 Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, і у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір вважається розірваним. Крім того, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною. Ці положення договірного права деталізовано у статті 187 ГК України . 
Водночас  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Тому вимога однієї сторони договору  про його розірвання в судовому порядку може бути заявлена в межах строку його дії, тобто, йдеться про можливість дострокового розірвання договору.
П.9 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його двостороннього підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Враховуючи правову природу договору як договору поставки обладнання, повним виконанням його умов слід вважати передачу обладнання від постачальника  покупцю,  і, відповідно, повної оплати покупцем отриманого обладнання, а також  виконання постачальником зобов`язань, які випливають з гарантії протягом строку її дії. 
Таким чином,  з огляду на те, що отримання товару покупцем і повна його оплата у відповідності до узгоджених умов була здійснена сторонами, що підтверджується наданими доказами, а також у зв`язку із закінченням гарантійного строку на час подання позову, слід вважати, що дія договору припинилась у зв`язку з його повним виконанням. При цьому апеляційний суд також враховує, що за правилами ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору.
Відтак, вимога про розірвання договору , незалежно від  інших позовних вимог, не підлягає задоволенню.      
Щодо застосування до спірних відносин вимог про позовну давність за правилом ст. 261 ЦК України та ч.8 ст. 269 ГК України судом першої інстанції вірно зазначено, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.
Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону (див.  постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц). 

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права   в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення,   прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні   для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку,   що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.  
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно   ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

                      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 року у справі №906/1115/19 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1115/19  повернути  господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.