Ухвала    
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 486/497/20
провадження № 61-15499ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано дії Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо відмови у взятті на квартирний облік протиправними.
Скасовано рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 22 січня 2020 року за № 22 в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у взятті на квартирний облік.
Зобов`язано Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області повторно розглянути на засіданні виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про взяття на квартирний облік.
20 жовтня 2020 року Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської областізвернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року. Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року.
 
Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня                     2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/497/20 за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
                                                                                                  
          А. Ю. Зайцев