ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/2635/14-ц
провадження № 22-ц/4809/528/20 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
       за участі секретаря – Тимошенко Т.О.
учасники справи:
       позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», 
       відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року у складі судді Нероди Л. М. і
В С Т А Н О В И В:
       В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь кредитну заборгованість в сумі 27 014,61 доларів США та 55 458,58 грн. 
       Позовна заява мотивована тим, що згідно договору АВТОПАКЕТ № 771775/ФО від 19.02.2008 (далі – Кредитний договір), укладеного між ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як позичальником, останній отримав 27 049,50 доларів США під 13.90 % річних, строком до 19 лютого 2013 року, на придбання автомобілю марки КІА Magentis, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - НОМЕР_3 .
       Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав у повному обсязі.
Згідно додаткової угоди № 1 від 30.11.2010 до Кредитного договору, з 20.12.2010 по 20.05.2011 встановлювався пільговий період сплати щорічних платежів, з 20.08.2011 мінімально необхідного платежу в розмірі 630,98 доларів США встановлюється Графіком платежів.
       04.08.2011 між банком та відповідачами було укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору про реструктуризацію кредитної заборгованості, встановлення графіка погашення кредитної заборгованості та списання заборгованості по пені.
       Згідно додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 до Кредитного договору встановлено кінцевий термін повернення кредиту – 19.02.2014.
       Проте відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та розмірах, встановлених Кредитним договором.
       Листами-претензіями та неодноразовими переговорами банк нагадував відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак вона погашена не була.
       Станом на 01.04.2014 за Кредитним договором утворилась заборгованість, яка складає 27 014,61 доларів США та 55 458,58 грн, з яких:
-21 456,92 доларів США – основний борг;
-5 557,69 доларів США – відсотки за користування;
-2 341,10 доларів США – 25 747,65 грн- пеня за неповернення кредиту;
-2 701,46 доларів США – 29 710,93 грн – заборгованість по штрафам.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 771775/ФО від 19.02.2008 станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 27 014,61 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 21 456,92 доларів США, відсотків за користування – 5 557,69 доларів США, та в розмірі – 25 747,65 грн, яка складається з пені за неповернення кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» по 1 614,29 грн судового збору з кожного.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем виконано умови кредитного договору, а відповідачами умови даного договору порушені, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість.
Оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по штрафам за прострочення виконання зобов`язань не підлягають задоволенню з підстав недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ковальова Т. Ю., просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
До позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» додало Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору від 04.08.2011, укладену між банком та ОСОБА_1 , згідно якої сторони домовилися внести зміни в існуючі кредитні зобов`язання та викласти Кредитний договір в новій редакції.
В новій редакції Кредитного договору була встановлена нова дата повернення кредиту та відповідно на один рік продовжено строк кредитування, що у свою чергу збільшило обсяг відповідальності позичальника, яка полягає у збільшенні суми платежів по відсоткам за користування кредитом через продовження на один рік строк користування коштами кредиту.
ОСОБА_2 зазначає, що Додаткову угоду № 3 від 04.08.2011 та Графік, який є додатком № 2 до зазначеної додаткової угоди, особисто не підписувала, свою згоду на її укладення не надавала та про факт її укладення проінформована не була.
Вважає, що викладення Кредитного договору у новій редакції припинило дію як основного зобов`язання за Кредитним договором так і дію додаткового – поруки.
На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 також зазначає, що відсутність її особистого підпису на сторінках 1-9 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 та факт укладення цього договору лише в двох оригінальних примірниках, по одному для ПАТ «КБ «Надра» та позичальника ОСОБА_1 , свідчать про те, що цей договір був укладений без її відома.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 не оскаржувалось, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковальова Т. Ю., відповідач ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд визнав причини неявки неповажними та вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір «Автопакет» №771775/ФО (том 1, а. с. 35-110).
Згідно договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27 049,50 доларів США на придбання автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з реєстрацією автотранспортного засобу у МРЕВ ДАІ та сплатою комісії банку (п. п. 1.1, 1.1.2). 
Договором встановлена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 13,9 % (п. 1.1.3.1). 
Термін погашення кредиту – до 19 лютого 2013 року (п. 1.1.4). 
Сума мінімально необхідного платежу складає 630,98 доларів США, яка повинна сплачуватись щомісячно до 18 числа поточного місяця до погашення кредиту (п.п. 2.2.1, 2.2.3). 
В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язання за договором ним було передано у заставу автотранспортний засіб (п. 3.1.1). 
Також виконання зобов`язань позичальником забезпечено порукою ОСОБА_2 , яка зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору (п. 3.2.1). 
Договором встановлено, що позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 3.2.2). 
Позичальник зобов`язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п. п. 2.2.1, 2.2.2 договору, та у випадку порушення виконання зобов`язань, сплатити банку штрафні санкції, визначені у цьому договорі (п. п. 4.3.3, 4.3.4). 
У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1).
У разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок (п. 5. 2).
30 листопада 2010 року між ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року, за якою договір «Автопакет» було викладено у новій редакції (том 1, а. с. 41-50).
Сума кредиту, розмір відсоткової ставки, сума мінімального необхідного платежу, кінцевий термін повернення кредиту та періодичність внесення мінімальних необхідних платежів залишились такими ж, як і в договорі «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року (п.п. 1.1, 2.4 додаткової угоди №1).
Пунктом 1.1.1 додаткової угоди № 1 визначено, що при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з 20 грудня 2010 року по 20 травня 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку №1 (Графіку) до цього договору. 
Починаючи з 20 червня 2011 року позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно додатку №1 (Графіку) до цього договору, та необхідний платіж у повному обсязі згідно додатку (Графіку) до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту. 
Зазначено, що в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором позичальник надає банку в заставу автомобіль «KIA Magentis», 2008 року випуску, номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (п.п. 1.3, 1.3.1 додаткової угоди №1) та укладається договір поруки з ОСОБА_2 . 
Згідно з цим договором поручитель зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору (п. 3.2.1 додаткової угоди № 1). 
Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 3.2.2 додаткової угоди №1). 
Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому (п. 3.2.3 додаткової угоди №1). 
Згідно п. 4.3.6 додаткової угоди №1 позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов цього договору (п. 4.3.6 додаткової угоди № 1).
04 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра», як правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року (том 1, а. с. 51).
За умовами даної додаткової угоди сторони домовились про списання заборгованості з пені у розмірі 203,45 доларів США та реструктуризованої пені в розмірі 2 138,66 доларів США в разі внесення позичальником платежу в розмірі 500 доларів США (п. п. 1, 2 додаткової угоди № 2). 
Сторони дійшли згоди про збільшення терміну позовної давності, встановленого чинним законодавством України, до 20 років (п. 3 додаткової годи № 2).
Також 04 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено додаткову угоду №3 додоговору «Автопакет» № 771775/ФО від 19 лютого 2008 року, якою договір «Автопакет» викладено у новій редакції (том 1, а. с. 52-63).
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 3 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 27 049,50 доларів США зі сплатою 13,9 відсотків річних. 
Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 630,98 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту – 19 лютого 2013 року. 
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник наддав банку в заставу автомобіль «KIA Magentis», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також було укладено договір поруки з ОСОБА_2 (п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 додаткової угоди №3). 
Порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 20 числа поточного місяця з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19 лютого 2014 року. 
Позичальник повертає кредит, сплачує кредиторові проценти, комісії та інші платежі, передбачені цим договором (п. 2.4 додаткової угоди № 3). 
Відповідно до п. 3.2.1 додаткової угоди №3 згідно з цим договором поручитель безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору. 
Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. 
Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 3.2.2 додаткової угоди № 3). 
Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому (п. 3.2.3 додаткової угоди № 3). 
Позичальник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов цього договору (п. 4.3.6 додаткової угоди №3). 
У випадку невиконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п. 5.1 додаткової угоди № 3). 
У випадку порушення позичальником вимог п. п. 4.3.2-4.3.5, 4.3.8-4.3.17 цього договору (крім п.п. 4.3.6, 4.3.7 договору), позичальник зобов`язаний сплатити кредиторові штраф у розмірі 5 процентів від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок (п. 5.2 додаткової угоди №3).
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі.
Відповідачами були порушені умови договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року та умови додаткових угод до договору, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 27 014,61 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 21 456,92 доларів США, відсотків за користування – 5 557,69 доларів США, та в розмірі 55 458,58 грн, яка складається з пені за неповернення кредиту – 25 747,65 грн і заборгованості по штрафам – 29 710,93 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що Кредитним договором передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник, тому, оскільки позивачем виконано умови кредитного договору, а відповідачами умови даного договору порушені, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості в солідарному порядку . 
Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору поруки), якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).
Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. 
Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. 
Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/7389/17.
ОСОБА_2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору від 04.08.2011, укладену між банком та ОСОБА_1 , згідно якої була встановлена нова дата повернення кредиту та відповідно на один рік продовжено строк кредитування, що у свою чергу збільшило обсяг відповідальності позичальника, та Графік що є Додатком № 2 до Додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 вона особисто не підписувала, свою згоду на укладення не надавала та про факт укладення проінформована не була.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року позивача зобов`язано надати оригінали документів, зокрема: додаткову угоду №3 від 04.08.2011 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 та графік, що є Додатком № 2 до Додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 (том 1 а. с. 103).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року по справі за клопотанням представника відповідачів призначалася судово-почеркознавча експертиза з питань того, чи виконаний підпис на десятій сторінці додаткової угоди №3 від 04.08.2011 та на другій сторінці Графіку, що є Додатком № 2 до Додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 у графі «Поручитель ОСОБА_2 » особисто ОСОБА_2 або іншою особою (том 1 а. с. 105).
Відповідно до висновку службового розслідування по факту неповернення до Олександрійського міськрайонного суду повідомлення про неможливість проведення експертизи № 113 від 20.04.2015, матеріалів цивільної справи №398/2635/14-ц, затвердженого 26 вересня 2016 року директором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, та листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 27 жовтня 2016 року №4014/02/27-16, матеріали справи № 398/2635/14-ц разом з оригіналами додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 та графіком, що є додатком № 2 до додаткової угоди № 3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008, які були витребувані судом у позивача згідно ухвали від 03 червня 2016 року, були втрачені експертною установою під час виконання експертизи (том 1, а. с. 19-24).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2018 року повторно була призначена судово-почеркознавча експертиза (том 1, а. с. 156) 
Однак, в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів згідно клопотання експерта від 04 лютого 2019 року, зокрема оригіналів додаткової угоди №3 від 04.08.2011 року та графіку, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 та не оплатою вартості проведення експертизи, зазначена експертиза не була проведена (том 1, а. с. 169-170). 
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає де знаходиться його примірник додаткової угоди № 3 від 04.08.2011, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008.
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи принцип презумпції правомірності правочину та те, що банк виконав вимоги суду, надавши відповідні оригінали документів для проведення експертизи, які були втрачені не з його вини, а відповідач ОСОБА_1 , який є боржником та ОСОБА_2 , яка є поручителем, не були позбавлені можливості надати примірник додаткової угоди для проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку що не доведено факт, що ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду № 3 від 04.08.2011 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 та графік, що є додатком № 2 до додаткової угоди № 3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008.
Оскільки, не доведено той факт, що укладення додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 04.08.2011 відбулось без згоди поручителя , немає підстав вважати, що порука припинилася.
Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору поруки), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. 
У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. 
Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.
У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.
Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником інших зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.
У зв`язку із наведеним, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з поручителя підлягають частковому задоволенню, оскільки, враховуючи те, що договором поруки не був встановлений строк її дії, в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України стягненні кредитором заборгованості, порука припиняється в частині певних щомісячних платежів, щодо яких кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку їх сплати не звернувся до суду з відповідним позовом.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 04.08.2011 до Кредитного договору встановлено кінцевий термін повернення кредиту – 19.02.2014 (том 1, а. с. 52-63)
Позов подано 15 квітня 2014 року, що підтверджується відміткою поштового відділення на поштовому конверті (том 1 а. с.26-99). 
Відповідно порука припинилась щодо всіх щомісячних платежів, строк сплати яких настав до 15 жовтня 2013 року.
Проте, порука не припиналась щодо платежів, строк яких не настав станом на 15 жовтня 2013 року, оскільки позивач протягом 6 місяців чинності поруки звернувся до суду з позовом.
З урахуванням наведеного, підлягає солідарному стягненню з позичальника та поручителя сума заборгованості в розмірі у розмірі 5 843,16 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 5 643,8 доларів США, відсотків за користування – 199,36 доларів США, та пеня в розмірі 14 685 грн 54 коп, що відповідає розміру заборгованості за щомісячними платежами у межах строку дії поруки, тобто у межах шести місяців перед зверненням банку до суду і до кінцевого терміну погашення кредиту (з 15 жовтня 2013 року до 19 лютого 2014 року).
З позичальника підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 21 171,45 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 15 813,12 доларів США, відсотків за користування – 5 358,33 доларів США, та пеню в розмірі 11 062 грн 11 коп, що відповідає розміру заборгованості за щомісячними платежами поза межами строку дії поруки.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розмірі 21 171,45 доларів США та пені в розмірі 11 062 грн 11 коп за кредитним договором необхідно відмовити.
Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором – свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення штрафів задоволенню не підлягають.
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що ПАТ «КБ «Надра» за подання позовної заяви сплатило 3 525 грн 68 коп судового збору, а позовні вимоги задоволено на 91,57 %, з відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягають стягненню: з ОСОБА_2 - 394 грн 68 коп з ОСОБА_2 та 2 833 грн 79 коп з ОСОБА_1 . 
За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 2 644 грн30 коп судового збору та, враховуючи, що її вимоги задоволено на 75,55 %, з позивача на її користь необхідно стягнути 1 997 грн 77 коп судових витрат.
Шляхом проведення взаємозаліку, остаточно з  ПАТ «КБ «Надра» необхідно стягнути  на користь ОСОБА_2 1 601 грн 09 коп (1997,77-394,68) на відшкодування судових витрат.        
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 5 843,16 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 5 643,8 доларів США, відсотків за користування – 199,36 доларів США, та пеню в розмірі 14 685 грн 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 21 171,45 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 15 813,12 доларів США, відсотків за користування – 5 358,33 доларів США, та пеню в розмірі 11 062 грн 11 коп.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21 171,45 доларів США, яка складається з суми основного боргу – 15 813,12 доларів США, відсотків за користування в розмірі 5 358,33 доларів США, та пені в розмірі 11 062 грн 11 коп, відмовити.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) 2 833 грн 79 коп судових витрат.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 1 601 грн 09 коп судового збору.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 12.10.2020.

Головуючий суддя                                                  С. І. Мурашко 

Судді                                                                  Л. М. Дьомич
                                                                О. Л. Карпенко