ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 жовтня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 739/641/20
Головуючий у першій інстанції – Кочура О. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/923/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Губар В.С.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович,

на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року, час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 11.06.2020, м. Новгород-Сіверський,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко В.К. звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 983 від 25.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто 88890 грн 80 коп.
Оскаржуваною ухвалою справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Постановляючи її, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України цей позов може подаватися ОСОБА_1 або до суду за місцезнаходженням стягувача, або за місцем виконання виконавчого напису. Тож справу передано на розгляд до суду за місцем знаходження стягувача.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко В.К. просить скасувати вказану ухвалу, а справу повернути до суду І інстанції для продовження її розгляду. Вимоги скарги зводяться до того, що оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Новгород-Сіверський, то відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 14.04.2020 у виконавчому провадженні ВП № 59794700, оспорюваний виконавчий напис № 983 від 25.07.2019 вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (арк. 6-7). Згідно з цією постановою:
- адресою ТОВ «Вердикт Капітал» є: вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б, Шевченківський район, м. Київ;
- виконавчий напис перебуває на виконанні в Управлінні освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованим місцезнаходженням якої є: Харківське шосе, буд. № 168-К, Дарницький район, м. Київ.
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
За загальним правилом підсудності, що міститься у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З вказаної норми є винятки, встановлені ст.ст. 28-30 ЦПК України. Так, ч. 12 ст. 28 цього Кодексу приписує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Приписи інших частин цієї статті і статей 29 та 30 згаданого Кодексу на спірні правовідносини не поширюються.
З наведеного випливає, що ця справа не підсудна Новгород-Сіверському районному суду, а підсудна або Дарницькому районному суду м. Київ (суду за місцем виконання виконавчого напису), або Шевченківському районному суду м. Києва (суду за місцезнаходженням відповідача).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду. У частині 3 цієї статті зазначено, що в такому випадку передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після набрання нею законної сили. На виконання цих норм права оскаржуваною ухвалою справу передано з місцевого суду, якому вона не підсудна, на розгляд одному з місцевих судів, якому вона підсудна в силу ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Узагальнюючи вищеописане, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін як така, що є законною; її законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:                                    Судді: