Справа № 161/8968/20  Провадження №33/802/549/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В.Ф. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 та його захисника – Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2020 року щодо нього, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 травня 2020 року, о 04 год. 34 хв., по пр. Відродження, 40 в м. Луцьк, керував транспортним засобом марки «DEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.
У своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що транспортним засобом він не керував, а за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3 . Вказує, що по приїзду працівників поліції він перебував на задньому сидінні транспортного засобу, що стверджується відеозаписом який наявний в матеріалах справи. Також зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції не проводився, 01 липня 2020 року він дійсно прибув до Луцького міськрайонного суду, до його підійшла дівчина, яка представилась помічником судді та надала аркуш паперу на якому він поставив підпис, вваживши що про відкладення розгляду справи. В подальшому на сайті Луцького міськрайонного суду дізнався, що судове засідання призначено на 12 серпня 2020 року. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність судового розгляду справ. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, де вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся (а.с.17).
Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, 01 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2020 року, про що власноручно розписався (а.с.18).
Крім того, згідно відповіді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. від 07 жовтня 2020 року №161/8968/20/51425/2020, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області 01 липня 2020 року, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності секретаря судового засідання Самолюк І.М., в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, отримав копію постанови суду, про що надав розписку, яка наявна в матеріалах справи. Відомості щодо розгляду справи 12 серпня 2020 року в КП «Д-3» внесені помилково.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції та визнав свою вину, оскільки будь які докази які б ставили під сумнів вказану обставину в матеріалах справи відсутні, також такі докази не надані апелянтом.
Отже, зазначена відповідь місцевого суду повністю спростовує твердження апелянта про те, що він не приймав участь в розгляді справи. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дотримався.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 204072 від 30 травня 2020 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які своїми підписами у протоколі засвідчили відповідні обставини.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року стверджується, що водій  ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.5-6).
Із відеозапису з бодікамер працівників поліції з місця події вбачається, як   ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється проходити відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому видно, як працівник поліції, роз`яснюючи вимоги законодавства, а також наслідки відмови від проходження цього огляду, неодноразово пропонує  ОСОБА_1 пройти такий огляд або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», або в медичному закладі (а.с.12).
Крім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а також не вказував про те, що за кермом транспортного засобу була інша особа. 
Також слід зазначити, що у зв`язку із керуванням транспортним засобом марки «DEWOO Lanos», р.н.з.  НОМЕР_1  без страхового полісу та за перетин горизонтальної дорожньої розмітки  ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №038859 від 30.05.2020, даних про те, що вказана постанова скасована, апелянт апеляційному суду не надав.
Вказаною постановою повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2020 року щодо нього – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов