ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/22430/19 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/1175/20, Доповідач Полікарпова О.М.
       22-ц/819/1245/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого	Полікарпової О.М.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Ігнатенко П.Я.,	
секретар	Сікора О.В.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 22 червня 2020 року та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 03 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 26 червня 2015 року вона отримала ордер на житлове приміщення площею 18,8 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та мешкає на даний час. На той момент будинок обслуговувався у КП «Центр». Вона сплачувала за світло та квартплату згідно ордеру за площу 18.8 кв.м. Будинок і на даний час є гуртожитком і перебуває на балансі Департаменту ЖКГ, а з 01 жовтня 2016 року у ньому створено ОСББ  «Петровець Бучми 22». Її кімната не приватизована, однак всіма допоміжними приміщеннями вона має право користуватися безоплатно. Однак з 01 жовтня 2016 року правління ОСББ «Петровець Бучми 22" необґрунтовано збільшило їй загальну та опалювальну площу, мотивуючи тим, що вона користується й іншими приміщеннями у будинку (санвузол, кухня, комора). Документи, які підтверджують підстави збільшення площ, на її вимогу, відповідачем їй не надані. Рішенням суду у справі №766/22228/17 визнано незаконним збільшення опалювальної площі, а стосовно збільшення загальної площі рішення не ухвалено. Вважає незаконним нарахування їй до сплати загальної площі, розмір якої визначено 34, 4 м. кв., оскільки обґрунтування такого розміру відповідач їй не надав. 
Також цим рішенням визнано незаконним відключення її кімнати від електропостачання, яке мало місце 09 грудня 2017 року. Тільки 11 лютого 2018 року постачання електричної енергії їй було відновлено. Але у період між цими датами правління ОСББ нараховувало їй оплату за користування електричною енергією по середньому показнику, виходячи з кількості зареєстрованих.
Вважає, що відповідач порушив п. 9.2 договору від 14.11.16 року про користування електричною енергію, так як показники на лічильнику з дати останньої оплати не змінилися, що зафіксовано у акті від 11 лютого 2019 року, складеному при виконанні судового рішення по справі №766/22228/17. В цьому ж акті зафіксована відсутність пломби на її лічильнику. Пломбувати лічильник керівництво ОСББ відмовилось, безпідставно вважаючи, що лічильник неправильно працює. 
Позивачка вважає неправомірним нарахування їй оплати за електроенергію без урахування показників лічильника, за наявності договору про користування електричною енергією. 
На даний час вона сплачує за утримання будинку та прибудинкової території згідно ордеру за 18.8 кв.м., а за електроенергію - згідно показників лічильника, тому заборгованості немає. Однак станом на 05 листопада 2019 року керівництво ОСББ нарахувало їй заборгованість за вказані послуги у сумі 6511 гри. 30 коп. 
У зв`язку з викладеним просила визнати дії ОСББ «Петровець Бучми 22» по збільшенню загальної площі з 18.8 кв.м. на 34.4 кв.м. неправомірними; зобов`язати голову правління ОСББ «Петровець Бучми 22» зробити перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи із загальної площі 18,8 кв.м. з 1 жовтня 2016 року по теперішний час; зобов`язати ОСББ «Петровець Бучми 22» зробити перерахунок платежів за електроенергію згідно лічильника № 02991955, зареєстрованого за вказаною адресою у відповідності до договору від 14 листопада 2016 року; зобов`язати ОСББ «Петровець Бучми 22» опломбувати прилад обліку електричної енергії № 02991955, розташований у коридорі (допоміжному приміщенні загального користування) 3-го поверху першого блоку будинку АДРЕСА_1 згідно діючого договору від 14 листопада 2016 року; стягнути з ОСББ «Петровець Бучми 22» на її користь судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року в задоволені заяви адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах ОСББ «Петровець Бучми 22» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове, про задоволення її позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неналежну оцінку доказів у справі. Зокрема зазначає, що відсутність з 09.12.2017 року електропостачання у її кімнаті підтверджено Постановою Верховного Суду, що не доказується при розгляді іншої справи. 
Крім того, відповідач надав матеріали до справи безпосередньо під час судових засідань, чим позбавив її можливості ознайомитися з ними та в повній мірі відстоювати свої порушені права. 
Також апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо розміру загальної площі - 34,4 кв.м. суд посилається на протокол №5А від 30.09.2016 року, з яким вона ознайомлена не була, побачила його лише під час розгляду справи у суді. Вважає цей протокол сфальсифікованим, оскільки технічна документація на весь будинок була виготовлена у 2019 році, а тому незрозуміло, на підставі чого правління визначало загальну площу приміщень у ньому. У той же час відповідач не підтвердив належними доказами розрахунок загальної площі, з посиланням на норми чинного законодавства та ДБН. Натомість вона надала до суду копію ордера на житлове приміщення, де вказана площа її кімнати - 18,7 кв.м, за яку вона сплачувала до моменту передачі будинку в управління ОСББ. 
На думку апелянта, спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 є блок (секція), до складу якого входять підсобні приміщення, без яких не може існувати квартира (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора, передпокій, внутрішньоквартирний хол, коридор, тощо), у той час як правління ОСББ включає до складу підсобних приміщень квартири ті, які призначені для забезпечення експлуатації будинку (сходові клітки, балкони, вестибюлі, позаквартирні коридори, колясочні, сміттєзбірні камери, горища, підвали, тощо). 
Щодо нарахування оплати послуг за електропостачання без урахування показань лічильника, ОСОБА_1 вказує, що це суперечить договору про постачання електричної енергії від 14 листопада 2016 року. Виконуючи рішення суду про підключення її квартири до електроенергії, відповідач, разом з виконавцем, за відсутності її, як споживача, підключили електроенергію та зірвали пломбу на лічильнику, про що нею було заявлено до поліції, яка встановила, що лічильник, який був закритий на замок, знятий з пломби та включено автоматичні вимикачі. У присутності свідків було складено акт про відсутність пломби та відмову її від здійснення опломбування, що не відповідає дійсності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Петровець Бучми 22» адвокат Федак Л.Р. вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, відповідає встановленим у справі обставинам. Зазначає, що в період відключення ОСОБА_1 від електропостачання остання постійно користувалася електричною енергією. Зі слів свідка, позивачка була підключена до іншої кімнати, де відсутній лічильник, тому сума за електроенергію нараховувалася їй відповідно до складу сім`ї, що урегульовано у протоколі №5 від 30.09.2016 року. Лічильник у позивача не працює, тому перерахунок відповідно до показників лічильника здійснити неможливо. Крім того позивач не допускає представників ОСББ до опломбування лічильника, який замкнений у спеціальному пристрої, що підтверджується відповіддю відділу поліції від 27.02.2019 року.
У зв`язку з неможливістю проведення підключення ОСББ звернулося до Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту, який запропонував ОСОБА_1 особисто звернутися до електропостачальника для укладення договору. Але позивачка умисно, з метою уникнення обов`язку сплати за електроенергію, не звертається до електропостачальника та не допускає представників ОСББ до лічильника. Тому їй законно нараховується плата за електроенергію за кількістю прописаних осіб у кімнаті, а підстави для проведення перерахунку відсутні.
Щодо нарахування виплат за утримання будинку та прибудинкової території вказує, що рішенням загальних зборів членів ОСББ №5 від 26.12.2017 року затверджено рішення правління ОСББ №4 від 30.09.2016 року. Вказаним рішенням для нарахування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 визначена загальна площа у розмірі 34,4 кв.м. Зазначена площа розрахована виходячи з житлової площі квартири до якої додається пропорційна їй частка нежитлової площі (коридор, санвузли, кухні, балкони та ін.). 
У відповіді на відзив ОСОБА_1 не визнає викладені у ньому доводи та заперечує, що користувалася електроенергією у період відключення її квартири від енергопостачання. Також вважає недоведеними посилання відповідача на те, що її лічильник несправний і що вона відмовилась від його опломбування. 
Щодо доводів відповідача на підтвердження правомірності обрахування загальної площі (житлової та нежитлової), яка знаходиться у її користуванні ОСОБА_1 зазначає, що існуючий порядок розрахунку суперечить положенням Закону №417, до того ж це питання не належить до компетенції ОСББ. 
ОСББ «Петровець Бучми 22» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, та, посилаючись на прийняття його з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 15000, 00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позиція суду не відповідає обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та Адвокатським бюро Тетяни Літвінової було укладено договір про надання правової допомоги № 20/12 від 20.12.2019 року. Згідно інформації з ЄРАУ ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність у цьому адвокатському бюро. Відзиви на позовну заяву та інші документи були складені та подані до суду саме адвокатом Федак Л.Р. Також вона приймала участь у судових засіданнях у справі, що підтверджується журналом судових засідань. 22 червня 2020 року сторонами, відповідно до умов договору, було підписано акт виконаних робіт, яким встановлено об`єм виконаної роботи на суму 15 000,00 грн. та відповідно до платіжного доручення №51 ОСББ «Петровець Бучми 22» на користь Адвокатського бюро Тетяни Літвінової частково перерахована оплата витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу на додаткове рішення не отримувала, ознайомилася під час ознайомлення з матеріалами справи 09.10.2020 року та надала на неї свої заперечення. Інша сторона не заперечує проти їх долучення до справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 стверджує, що не ознайомилася своєчасно з їх апеляційною скаргою. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду підтримала, просила її задовольнити, апеляційну скаргу на додаткове рішення вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Представник ОСББ «Петровець Бучми 22» Федак Л.Р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнає, а свою апеляційну скаргу на додаткове рішення суду просила задовольнити у повному обсязі. 
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення у цій же справі підлягає задоволенню частково.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, відзивів на них та матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Під час розгляду справи суди встановили, що на підставі ордера №18 від 26 червня 2015 року, виданого Херсонською міською радою ОСОБА_1 та членам її сім`ї надано право на зайняття житлового приміщення у гуртожитку - кімнати АДРЕСА_3 ,жилою площею 18,8 кв.м. Разом з позивачкою у кімнаті проживає її малолітній син.
Встановлено, що гуртожиток перебуває на балансі Департаменту ЖКГ, а з 01 жовтня 2016 року переданий на утримання відповідачу. 
14 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Петровець Бучми 22» було укладено договір про користування електричною енергією власника (наймача) кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1 та складено акт про опломбування лічильника. 
09 грудня 2017 року житлове приміщення ОСОБА_1 – кімната АДРЕСА_3 була відключена від енергопостачання. 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/22228/17 відключення визнано незаконним та зобов`язано ОСББ «Петровець Бучми 22» за свій рахунок підключити кімнату № НОМЕР_1 б у будинку АДРЕСА_1 до електричних мереж. 
З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2019 року державним виконавцем виконувалось судове рішення про підключення житлового приміщення ОСОБА_1 до енергопостачання, складено акт, яким зафіксовано, що електроенергію до кімнати № НОМЕР_1 б підключено, що підтверджується підписами понятих та особисто ОСОБА_1 (т.1, а.с.196).
ОСОБА_1 вважає виконаним рішення суду про підключення до енергопостачання (а.с.14). Однак зазначає, що за використану нею електричну енергію вона повинна розраховуватися на підставі показників приладу обліку, а для цього відповідач, як власник електричних мереж, повинен його опломбувати. Невиконання відповідачем цих дій є підставою для її звернення до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела неправомірності нарахування їй відповідачем оплати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вона користується допоміжними приміщеннями у гуртожитку та зобов`язана оплачувати комунальні послуги. Відповідач нараховує їй оплату за вказані послуги відповідно до рішення правління ОСББ «Петровець Бучми 22», №5 А від 30.09.2016 року, яке є чинним. Вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за споживання електричної енергії згідно лічильника суд вважав необґрунтованими, так як встановив, що позивачка користується електричною енергією безобліково.
Судом встановлені такі обставини.
У відповідності до п.2.11 договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами у справі Споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам Власника мереж до кімнати або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок, електропроводки, аварійних ситуацій (а.с.16-17). 
Покладення на неї такого обов`язку ОСОБА_1 підтвердила і під час опломбування лічильника, яке мало місце 14 листопада 2016 року, що підтверджується актом (а.с.20). 
Обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам Власника мереж до кімнати або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок, електропроводки кореспондується з правом власника мереж проводити таке обстеження (п.3.1 договору, а.с.17).
Третя особа у справі - голова правління ОСББ «Петровець Бучми 22» ОСОБА_3 пояснила, що через коридор, який знаходиться у блоці кімнат №131 а та №131 б і до якого на даний час має доступ тільки ОСОБА_1 , так як у кімнаті № НОМЕР_1 а ніхто не проживає, проходить електрична проводка до інших блоків, де не встановлені індивідуальні прилади обліку, тобто здійснюється загальне користування електричною енергією, з оплатою по числу проживаючих осіб. Також у коридорі знаходиться розподільча коробка. Оскільки кімнату ОСОБА_1 у грудні 2017 року відключили у щитовій, вона самовільно підключила електроенергію через розподільчу коробку від мережі, яка йде до кімнат, які не мають лічильників. Зафіксувати цей факт було неможливо, так як ОСОБА_1 не допускала уповноважених осіб ОСББ, як власника електромереж до свого житлового приміщення з метою перевірки підключення всіх точок споживання електроенергії через прилад обліку. Факт безоблікового користування ОСОБА_1 електричною енергією підтверджується поясненнями свідків, а також скріншотами переписки у Viber.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнала, що в період незаконного відключення її кімнати від енергопостачання вона користувалась електричною енергію шляхом приєднання до кімнати сусіднього блоку, в якій не встановлено прилад обліку. Однак приєднання було здійснено не через розподільчу коробку, а через дріт-подовжувач. Також позивачка не заперечувала, що вона не допускає представників власника мереж для обстеження електропроводки ні до своєї кімнати, ні навіть до коридору її блоку, де знаходиться розподільча коробка. Коли вона в присутності державного виконавця відкрила замок на шафі, де зберігається її лічильник, то виявила відсутність пломб та включені автоматичні вимикачі. Вважає, що представники правління ОСББ підібрали ключ від шафи, де зберігається її лічильник та зірвали на ньому пломбу.
На час виникнення спору правовідносини в сфері користування електричною енергією для населення регулюються Законом України «Про електроенергетику», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312.
Так у відповідності до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.
Згідно п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи (основним споживачем) пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 8.4.6. зазначених Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця приєднання до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
Обставини підключення електроенергії до житла ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі №766/22228/17 зафіксовані в акті комісії, створеної відповідачем. Згідно цього акту при підключенні житлового приміщення №131 б до мережі електропостачання особою відповідальною за електрогосподарство ОСОБА_4 , з використанням приладу токові кліщі марки Master MS2009А, було зафіксовано протікання електроенергії від щитової 3-го поверху до житлового приміщення №131 б. 
Неодноразово спостерігаючи те, що ОСОБА_1 користувалася електричною енергією в той період, коли її кімната була відключеною від енергопостачання, правління ОСББ зверталось до державного виконавця з проханням залучити до виконання судового рішення представника енергопостачальника. 
ОСОБА_1 відчинила скриньку, де був замкнений прилад обліку, табло на якому було раніше заклеєне нею чорною плівкою, облік електричної енергії лічильником не фіксувався, пломби на лічильнику були відсутні. При наявності напруги в електропроводці, яка йшла до її приладу обліку, ОСОБА_1 повідомила комісію та державного виконавця про те, що електроенергії в кімнаті немає, однак до кімнати нікого не допустила. 
Для виконання судового рішення про підключення було викликано поліцію. Але в присутності працівників поліції ОСОБА_1 також не допустила до кімнати державного виконавця, про що голова правління ОСББ подала до поліції заяву.
Через деякий час ОСОБА_1 викликала невідомого чоловіка, який разом з виконавцем зайшов у блок, зі слів виконавця щось переключив, після чого ОСОБА_1 підтвердила наявність у її житловому приміщенні електроенергії, але прилад обліку так і не фіксував споживання електричної енергії (т.1, а.с.151-152).
Окремо і ОСОБА_1 склала акт про те, що 11.02.2019 року було зафіксовано відсутність пломб на її лічильнику та ввімкнення на ньому автоматичних вимикачів (т.1, а.с.12).
Свідок ОСОБА_5 , яка була присутньою при виконанні судового рішення і підписала акти, як той, що складений державним виконавцем, так і той, що був складений ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 відкрила шафу, де знаходився її лічильник. Виконавець повідомив присутніх, що виконується судове рішення про відновлення електропостачання ОСОБА_1 . Під час виконавчих дій викликали поліцію.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що наявними у справі доказами, а також поясненнями самої ОСОБА_1 підтверджується факт безоблікового споживання електричної енергії в період незаконного відключення її житла від електропостачання.
Як встановлено судом першої інстанції і апеляційної інстанції, і цей факт визнається позивачкою ОСОБА_1 не допускає представників власника мереж для обстеження мереж до свого житлового приміщення, пломба на лічильнику, який зберігався в замкненій шафі, була відсутня. 
Отже власник мереж позбавлений можливості перевірити правильність підключення об`єкта споживача ОСОБА_1 до приладу обліку для його опломбування.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача опломбувати лічильник та здійснити нарахування позивачці плати за споживання електричної енергії у відповідності до показів приладу обліку. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій третьої особи – голови правління ОСББ Вершини Н.О. по збільшенню загальної площі її кімнати встановлено таке.
Протоколом № 5 засідання правління ОСББ «Петровець Бучми 22» від 30 вересня 2016 року було затверджено розрахунок загальних площ житлових приміщень у гуртожитку для розрахунку оплати на утримання будинку, прибудинкової території і ремонт з 01.10.2016 року та ознайомлено мешканців будинку з розрахунком площ під особистий підпис (т.1, а.с.118-119).
У додатку до протоколу міститься, в числі інших, і розрахунок по житловій кімнаті АДРЕСА_3 : житлова площа кімнати складає 18,7 кв. м, нежитлова площа - 3,9 кв.м, площа загального користування - 11,8 кв.м, загальна площа - 34,4 кв.м.
ОСОБА_1 із зазначеним додатком ознайомлена, що підтверджує її підпис (т.1, а.с.120).
Протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Петровець Бучми 22» від 26 грудня 2017 року затверджено рішення правління від 30 вересня 2016 року, яким вирішено нараховувати оплату за утримання будинку та прибудинкової території згідно розрахунку загальних площ та загальних опалювальних площ, також було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 1 кв. м з 01 січня 2018 року у розмірі 2,8458 грн на місяць.
Як пояснила третя особа – голова правління ОСББ «Петровець Бучми 22» у ОСББ на момент розрахунку та затвердження загальних площ на кожну квартиру не було технічного паспорту на гуртожиток, оскільки на його виготовлення не було коштів. Для розрахунку бралась технічна документація на кожен поверх, яка була в наявності у власників приватизованих квартир. У 2019 році вже було виготовлено технічний паспорт на гуртожиток на замовлення ОСББ. Однак викладені в ньому характеристики не спростовують правильність розрахунку площі житлових, нежитлових та допоміжних приміщень, який затверджений загальними зборами ОСББ 27 грудня 2017 року. Визначений загальними зборами порядок формування тарифів на управління будинком, коло витрати для обслуговування будинку розподіляється на загальну площу: чим менша площа, тим більша вартість квадратного метра, є рівним для всіх мешканців гуртожитку, а тому рішення загальних зборів на даний час є діючим.
Апелянт не спростовує правильність визначення площ приміщень, лише зазначає про безпідставність пропорційного включення до загальної площі її кімнати площ нежитлових та допоміжних приміщень загального користування. 
Порядок користування гуртожитками визначається Примірним положенням про користування гуртожитками, яке затверджене Постановою КМ України від 20.06.2018 року №498, а також положеннями Цивільного кодексу України, Законів України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” та іншими актами законодавства.
Згідно зі статтею 4 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” (далі Закон №417-VIII) власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.
Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.
У відповідності до положень статті 12  витрати на управління багатоквартирним будинком  включають:
1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;
2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;
2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;
3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;
4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
Таким чином наймачі неприватизованих житлових приміщень державної або комунальної власності несуть витрати на управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) нарівні з власниками приватизованих житлових приміщень.
Правові та організаційні засади діяльності ОСББ, у тому числі по здійсненню обов`язків  щодо спільного  утримання багатоквартирного будинку визначає Закон  України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III).
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (стаття 12 Закону), до яких Закон (стаття 10) відносить загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. У разі незгоди з ним -
оскаржити в судовому порядку.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, серед іншого, й визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
За змістом статей 15,  16, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та свого Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.
Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.
Таким чином, наведеними вище нормами права формування тарифів віднесено до повноважень ОСББ. 
У даному випадку відповідач визначив порядок формування тарифів, виходячи із площ житлових приміщень кожного співвласника, пропорційно до яких були визначені частки нежитлових та допоміжних приміщень, які перебувають у спільній власності та користуванні всіх мешканців гуртожитку. Позивачка, не спростовуючи правильності розрахунку площ, зазначає про те, що вона не повинна оплачувати вартість утримання нежитлових та допоміжних приміщень, оскільки вони передаються у власність мешканців гуртожитку безоплатно. Колегія суддів вважає такі доводи неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Той факт, що вказані приміщення передані у користування мешканців гуртожитку безоплатно не звільняє осіб, які не приватизували свої кімнати, від обов`язку здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, яким є гуртожиток.
Тариф на електроенергію для ОСББ встановлений постановою НКРЕКП від 26.02.2015 №220 як такий, що відпускається населенню, в якій зазначено, що оплата у багатоквартирному будинку здійснюється за електричну енергію, з урахуванням тієї, яка витрачається в багатоквартирних будинках та гуртожитках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі. 
Крім того, вимоги про визнання дій по збільшенню загальної площі квартири, зобов`язання зробити перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, зобов`язання зробити перерахунок платежів за електричну енергію згідно лічильника пред`явлені позивачкою до голови правління ОСОБА_3 , яка не є відповідачем по справі. Зазначена обставина є окремою підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області, яким відмовлено у задоволенні вимог апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСББ, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Мотивуючи свій висновок про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження понесення відповідачем зазначених витрат у вказаному в заяві розмірі, документів про оплату гонорару та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги саме щодо розгляду цієї справи заявник суду не надала.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З аналізу викладених норм права вбачається, що оплаті підлягають витрати на правничу допомогу, які сторона понесла або має понести. 
З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2019 року між ОСББ «Петровець Бучми 22» та адвокатським бюро «Тетяни Літвінової» було укладено договір № ЛРФ 20/12 про надання правничої допомоги.
Відповідно до вказаного договору розмір відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється з розрахунку 1 000,00 гривень за годину надання адвокатським бюро правничої допомоги. 
Згідно акту виконаних робіт від 22 червня 2020 року адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу у відповідності до умов договору про надання правової допомоги № ЛРФ 20/12 від 15 грудня 2019 року на загальну суму 15 000,00 гривень, що включає зустріч, консультація, узгодження правової позиції – 500,00 гривень, ознайомлення з матеріалами справи – 1 500,00 гривень, підготовка та подання відзиву на позовну заяву та додатків до нього 4 000, 00 гривень, відправка відзиву 500,00 гривень, підготовка клопотання про допит свідків 500,00 гривень, безпосередня участь адвоката у судових засіданнях 8 000,00 гривень. 
Відповідно до платіжного доручення №51 від 16 червня 2020 року про сплату за послуги згідно договору про надання правової допомоги № ЛРФ 20/12 від 15 грудня 2019 року на користь АБ «Тетяни Літвінової» було сплачено кошти в сумі 4 000,00 гривень.
Отже наявними у справі доказами підтверджується надання адвокатом Федак Л.Р. правничої допомоги ОСББ «Петровець Бучми 22» відповідно до умов укладеного між ними договору і часткова оплата за цим договором.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового рішення. 
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу у заявленій відповідачем сумі, посилаючись на те, що вона не відповідає співрозмірності роботи, складності справи та часу, витраченого на її виконання.
Крім того просила врахувати, що вона є одним годувальником в сім`ї, на її утриманні перебуває малолітня дитина, середньомісячний розмір її заробітної плати не перевищує 6000 грн. Крім того, вона має кредитні зобов`язання.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду довідку про свій дохід, з якої вбачається, що її середня місячна заробітна плата, в той період, коли вона працювала повний місяць, становить 6667, 56 грн. На підставі кредитного договору від 23 липня 2019 року, укладеного з АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 має кредитне зобов`язання зі строком виконання до 23 липня 2021 року у сумі 14 822 грн. 
З довідки з місця проживання ОСОБА_1 (т.1, а.с.145) вбачається, що на її утриманні є малолітній син ОСОБА_6 , 2009 року народження.
Проаналізувавши доводи сторін у справі, колегія суддів враховує те, що заявником подано до суду першої інстанції детальний опис наданих нею послуг, виконаних адвокатом робіт. 
Разом з тим, на думку колегії суддів, підлягає врахуванню і той факт, що ОСОБА_1 звернулася до суду, не погоджуючись із тим, що відповідачем їй безпідставно нараховано до сплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території 6511 грн. 30 коп. і цю суму вона оспорює. Очевидно, що ця сума є незначною, і враховуючи, крім іншого, викладені вище обставини, дотримуючись встановленого законодавцем принципу співмірності, колегія суддів вважає, що стягненню з позивачки на відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу підлягає 6000 грн. 
Інші доводи сторін у справі колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСББ «Петровець Бучми 22» слід задовольнити частково. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд
        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року скасувати і постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6 000 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова