УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/6113/19(2-а/200/549/19)
адміністративне провадження № К/9901/34850/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №200/6113/19 (2-а/200/549/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержанта Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області, про скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержанта Колісніченко Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України 13 липня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
17 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №200/6113/19 (2-а/200/549/19).
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України - суб`єкт владних повноважень, звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2019 року лише 13 липня 2020 року, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.
Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №200/6113/19 (2-а/200/549/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержанта Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області, про скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк