Ухвала        
 
22 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 433/617/20
 
провадження № 61-13596ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання припиненими трудових відносин,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» (далі - ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда»), третя особа - Фонд державного майна України, про визнання припиненими трудових відносин.
 
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня                     2020 року, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
 
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 11 вересня 2020 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 28 вересня 2020 року визнано наведені  ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня                    2020 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду     від 28 вересня 2020 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що з 26 серпня 2020 року, тобто з моменту повернення з апеляційного суду касаційної скарги та доданих до неї документів, у нього була відсутня можливість звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою у зв`язку із продовженням на території України карантинних заходів (зокрема, утруднення пересування та переведення працівників офісу на дистанційну роботу), проте доказів на підтвердження цього не надає.
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 жовтня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2019 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання припиненими трудових відносин вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець