ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6606/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро) у справі № 160/6606/20
за позовом Приватного підприємства «ОРІОН»
до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

встановив:

У червні 2020 року ПП «Оріон» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2020 № 006130518, № 006150518.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позовні вимоги задоволено.
В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив, що висновки акту перевірки ПП «ОРІОН», на підставі яких податковим органом були винесені спірні податкові повідомлення-рішення щодо відсутності реального здійснення фінансово-господарських операцій між платником податків та його контрагентом-постачальником ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що на запит податкового органу платником податків не було надано документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «ОРІОН» та ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Разом із цим, згідно інформації, що наявна в автоматизованих інформаційних базах даних податкового органу, скаржником встановлено відсутність можливості надання ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» робіт та послуг, що є предметом спірних фінансово-господарських операцій, на адресу ПП «ОРІОН». Також, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська директора ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України (Фіктивне підприємництво). Скаржник стверджує, що вказані обставини свідчать про фіктивний характер укладених між позивачем та ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» угод, які були направлені на ухилення від сплати податків до державного бюджету. Відповідно, спірні рішення, що винесені на підставі висновків акту перевірки ПП «ОРІОН», яким зафіксовано вказані обставини, є правомірними. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на неї, у якому зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено за наслідками незаконного та фактично не проведеного заходу контролю по відношенню до ПП «ОРІОН», що встановлено судовим рішенням по справі № 160/1215/20. Також, позивач вказав на те, що він не має нести відповідальність за дії третіх осіб, які можливо не виконують своїх обов`язків як платники податків. Звернув увагу на те, що факт реального здійснення спірних фінансово-господарських операцій підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, а також податковими накладними, які зареєстровані у встановленому законодавством України порядку. При цьому, вказав, що вказані податкові накладні були зареєстровані податковим органом без застосування процедури зупинення їх реєстрації, тобто фінансово-господарські операції, які ними оформлені не є ризиковими. Щодо наявності вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач вказав, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 № 101-IX, який набрав чинності 25.09.2019, ст. 205 КК України (Фіктивне підприємництво) виключено. Також, при винесенні Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вказаного вироку фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» досліджено не було. ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має статусу фіктивного нелегального підприємства, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. Враховуючи зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача вимоги відзиву на апеляційну скаргу підтримав.
Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 16.12.2020 свого представника не направив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.
З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представника позивача.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 № 268-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 13448452) та направлення, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 309 від 21.01.2020, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Криворізького південного управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Горушко Л.В. відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 13448452), з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41708700) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.
За результатами перевірки податковим органом було складено Акт №5928/04-36-05-18/13448452 від 05.02.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН», корд за ЄДРПОУ 13448452 (телефон +380675630152 , електронна пошта pe.orion1344@gmail.com) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41708700) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018».
Перевіркою ПП «ОРІОН» встановлено наступні порушення:
- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - занижено фінансовий результат за 2018 рік на суму 179 100, відповідно занижено податок на прибуток за 2018 рік  на суму 32 238 грн.;
- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит на загальну суму 35820 грн., в тому числі внаслідок включення суми ПДВ по податковим накладним виписаними ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41708700), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 35 820 грн., в т.ч. за листопад 2018 року на суму 9 890,00 грн. та за грудень 2018 року на суму 25 930,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення, а саме:
1) форми «Р» від 18.03.2020 № 0006130518, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 40297,50 грн., з яких 32218,00 грн - сума збільшення грошового зобов`язання, 8059,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);
2) форми «Р» від 18.03.2020 № 0006150518, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 44 775,00 грн., з яких 35820, 00 грн. - сума збільшення грошового зобов`язання, 8955,00 грн.- штрафні (фінансові) санкції (штрафи).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення від 07.04.2020 № 110, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2020 № 006130518 та № 006150518.
Рішенням Державної податкової служби України від 19.05.2020 № 16473/6/99-00-08-05-01-06 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення.
Правомірність винесення податковим органом вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Так, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Вказаною нормою закону також передбачено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Також ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХV, передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Враховуючи норми ст. 44 Податкового кодексу України, здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Висновки податкового органу, викладені у акті перевірки ПП «ОРІОН», обґрунтовані посиланням на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 по справі
№ 203/1981/19, яким встановлено, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 придбав (перереєстрував) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2020 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1981/19 залишено без задоволення, вирок залишено без змін.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення.
Отже, факт відсутності реального здійснення будь-яких фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з моменту його створення та протягом всієї діяльності під керівництвом ОСОБА_2 підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що надані скаржником в обґрунтування своєї позиції первинні документи підписані з боку контрагента скаржника - ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» саме директором ОСОБА_2 (а.с. 59-65).
Враховуючи факти, встановлені вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 по справі № 203/1981/19 (номер провадження 11-кп/803/2627/20) щодо відсутності реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на протязі усієї діяльності підприємства, в порушення норм ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не відображають дійсного змісту оформлених ними фінансово-господарських операцій. Відповідно, вказані документи не є первинними в розумінні наведеної норми Закону та, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України не підлягають відображенню в бухгалтерському та податковому обліку обох підприємств.
Відповідно, не підлягають встановленню обставини здійснення оформлених вказаними документами фінансово-господарських операцій, оскільки дані документи не мають статусу первинних.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками скаржника, що викладені у акті перевірки ПП «ОРІОН», щодо відсутності факту реального вчинення ним фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
При цьому, колегія суддів зазначає, що на час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції, рішення по справі № 203/1981/19 Дніпропетровським апеляційним судом прийнято не було.
Відповідно, обставини, враховані вироком Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 12.08.2019 по справі № 203/1981/19 судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховані.
Отже, позиція суду першої інстанції щодо вказаного питання є передчасною.
Також колегія суддів зазначає, що факт декриміналізації ст. 205 КК України не спростовує встановлені вироком Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 12.08.2019 по справі
№ 203/1981/19 обставини, а лише скасовує раніше діючу кримінально-правову заборону, що була встановлена цією статтею, склад якої визнавався як кримінальне правопорушення.
Разом із цим, колегія суддів при вирішенні цієї справи приймає до уваги те, що перевірка позивача фактично проведена не була, а підстави для її проведення скасовано у судовому порядку.
Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2020 начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Мазур О. прийнято наказ № 268-п від 21.01.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН» у період з 23.01.2020 тривалістю п`ять робочих днів (а.с. 38).
Повідомленням № 3 від 24.01.2020 скаржника було проінформовано про недопуск службових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу № 268-п від 21.01.2020, що доводами апеляційної скарги не спростовано (а.с. 43-44).
Також, журнал реєстрації перевірок позивача не містить відміток про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН» на підставі наказу № 268-п від 21.01.2020.
Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Отже, матеріалами справи підтверджено та доводами апеляційної скарги не спростовано, що фактично виходу за місцезнаходженням ПП «ОРІОН» службовими особами скаржника здійснено не було. Відповідно, фактично виїзна перевірка позивача в розумінні п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України не відбулася.
Також, колегія суддів приймає до уваги те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 160/1215/20, яке набрало законної сили 12.10.2020 згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення повернуто заявнику, скасовано наказ
№ 268-п від 21.01.2020 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН».
Отже, твердження позивача щодо протиправності підстав для проведення перевірки ПП «ОРІОН», яка стала підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а також відсутність фактичного її проведення, підтверджено матеріалами справи, а також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 160/1215/20.
Відповідно, спірні податкові повідомлення-рішення скаржника, які винесені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОРІОН», яка призначена на підставі протиправного наказу та фактично проведена не була, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 160/6606/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23.12.2020 р.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко