ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2020 р.           Справа№ 910/2718/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Кропивної Л.В. 
 
без повідомлення учасників апеляційного провадження
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.07.2020
у справі №910/2718/20 (суддя Усатенко І.В.) 
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"
про стягнення 1344030,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Альянс" про стягнення грошових коштів за банківською гарантією.
Позов обґрунтовано тим, що підрядником за договором № 235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 неналежним чином виконано свої зобов`язання, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму банківської гарантії № 7793-18 від 14.12.2018, який є банком-гарантом. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/2718/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Акціонерного товариства "Банк "Альянс" про стягнення грошових коштів за банківською гарантією до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про внесення змін до договору підряду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю об`єктивної неможливості розгляду справи №910/2718/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/309/20, оскільки під час розгляду справи №915/309/20 судом будуть встановлюватися обставини щодо порушення строків виконання робіт по договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, що вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для виникнення у позивача у даній справі права на отримання банківської гарантії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу №910/2718/20 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали обмежився лише встановленням факту пов`язаності справи №915/309/20 з даною справою, разом з тим, судом не наведено жодних мотивів стосовно неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для справи №910/2718/20. За доводами позивача, зібрані у справі докази дають змогу встановити обставини виконання зобов`язань сторонами договору підряду №235-В-МИф-18 від 17.18.2018 та відповідно правомірність вимог позивача,а господарський суд не позбавлений на можливості на підставі поданих сторонами доказів встановити наявність або відсутність правових підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідачем подано відзив, у якому Акціонерне товариство "Банк Альянс" зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Так, відповідач зазначає, що під час розгляду справи №915/309/19 будуть встановлюватись обставини щодо порушення строків виконання робіт за договором підряду №235-В-МИф-18 від 17.18.2018, що вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для виникнення у позивача у даній справі на отримання банківської гарантії.
Проти вимог апеляційної скарги також заперечила третя особа, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. В обґрунтування своїх заперечень, третя особа наголошує, що на даний час відсутні законні підстави стверджувати про порушення строків виконання робіт по договору підряду № 235-В-МИф-18 від 17.18.2018 та вину ТОВ «Гідробуд Україна», оскільки існує судовий спір (господарська справа №915/309/20) про зміну строку робіт по договору підряду. Отже, на даний час гарантійний випадок по банківській гарантії №7793-18 від 14.12.2018 не настав, відповідно у банку, як гаранта, не виник обов`язок здійснити виплату по такій гарантії. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/2718/20; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 31 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом розгляду даної справи № 910/2718/20 є стягнення 1344030,00 грн грошових коштів за банківською гарантією.
В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що третьою особою, як підрядником було порушено умови договору №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, оскільки, роботи не були виконані як у встановлені договором терміни до 21.10.2019 так і після закінчення 31.12.2019 строку дії договору. В зв`язку з простроченням третьої особи, у позивача виникло право на звернення з відповідною вимогою до відповідача та отримання коштів за банківською гарантією у розмірі 1344030,00 грн.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/309/20 за позовом ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА"  до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"" про зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії внести зміни до Договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018 року, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" шляхом визнання укладеним додаткового договору №3 від 05 лютого 2020 року про внесення змін до Договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018 року у редакції запропонованій позивачем. Додатковий договір стосується продовження строку виконання робіт за договором підряду та продовження його дії, оскільки, затримка виконання робіт сталась з вини замовника.
Зупиняючи провадження у справі №910/2718/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/309/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд першої інстанції виходив з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача, підрядником (ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА") умов договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 тобто при розгляді справи №910/2718/20 підлягатимуть встановленню обставини щодо наявності права вимоги на стягнення грошових коштів у розмірі 1344030,00 грн за банківською гарантією, якою забезпечено виконання зазначеного договору підряду. Разом з тим під час розгляду справи №915/309/20 судом будуть встановлюватися обставини щодо порушення строків виконання робіт по договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, що вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для виникнення у позивача у даній справі права на отримання банківської гарантії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 
Однак, суд першої інстанції не навів мотивів обставин неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи .
Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі № 910/2718/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/309/20, дійшов висновку про пов`язаність зазначених справ, оскільки у справі № 915/309/20 підлягатимуть встановленню обставини щодо порушення строків виконання робіт по договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, що вплине на з`ясування обставин у справі №910/2718/20 щодо наявності підстав для виникнення у позивача у даній справі права на отримання банківської гарантії.
Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 915/309/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. 
При цьому посилання суду першої інстанції на те, що у справі № 915/309/20 можуть бути встановлені обставини щодо порушення строків виконання робіт по договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на те, що у даній справі №910/2718/20 для встановлення обставин наявності підстав для отримання позивачем банківської гарантії суду необхідно з`ясувати у тому числі і обставини порушення строків виконання робіт за договором підряду.
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. 
Колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд іншим судом справи № 915/309/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/2718/20 до набрання рішення у справі №915/309/20 законної сили, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/2718/20 - скасуванню, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/2718/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/2718/20 скасувати.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі №910/2718/20 до набрання законної сили у рішення у справі №915/309/20 відмовити.
Матеріали справи № 910/2718/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                Л.В. Кропивна