Ухвала
 
12 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 201/13599/19
провадження № 61-13371ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу за підсудністю відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі -                          ЦПК України), посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням правил підсудності, а саме з недотриманням правил виключної підсудності відповідно до статті 30 ЦПК України, враховуючи предмет позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі - без змін.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу за встановленою територіальною підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил територіальної підсудності не передбачено.
Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                              від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                               від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков   О. В. Ступак   Г. І. Усик