Справа № 459/584/17                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/2020/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.
секретаря: Сеньків Х.І.
з участю: ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам» та Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.
В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом видано виконавчий лист № 1-14/11 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 60 000,00 грн. матеріальної шкоди, 27 032,76 грн. компенсації втрати частини доходів, 2000 грн. моральної шкоди, постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. 25 січня 2017 року ДП «Сетам» складено протокол № 231042 про проведення електронних торгів, на яких реалізовано належне йому майно, а саме, двокімнатну квартиру загальною площею 45,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 263 447,80 грн., що еквівалентно на час проведення електронних торгів 9670 доларів США. Зазначає, що така вартість квартири є значно заниженою, його не повідомлено про результати проведення оцінки майна, чим позбавлено можливості оскаржити звіт про оцінку майна. Крім того, його не повідомлено про те, що він є зберігачем арештованого майна та про інші виконавчі дії проведені державним виконавцем. Вказує, що квартира загальною площею 45,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є спільною власністю подружжя, відтак її відчуження порушує права його дружини, ОСОБА_4 , як співвласника майна. З наведених підстав, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати недійними електронні торги, проведені 25.01.2017 року ДП «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 49.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійним протокол № 2310428 проведення електронних торгів та скасувати його; визнати недійним та скасувати акт проведення електронних торгів від 02.02.2017 року про реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 49.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,складений державним виконавчем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кінас Т.М., згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . 
У квітні 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , звернулася з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державна казначейська служба України про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування. 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірна квартира, яка реалізована на електронних торгах, набута у шлюбі з ОСОБА_1 , вона матеріально допомагала чоловікові у придбанні цієї квартири, а тому така є спільною власністю подружжя. Відчуження квартири без її згоди порушує її права, як співвласника квартири. З наведених підстав просить: визнати недійними електронні торги, проведені 25.01.2017 року ДП «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 49.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійним протокол № 2310428 проведення електронних торгів та скасувати його; визнати недійним та скасувати акт проведення електронних торгів від 02.02.2017 року про реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 49.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,складений державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кінас Т.М., згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . 
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги  ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування задоволено.
Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25.01.2017 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , протокол №2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02.02.2017 року про реалізацію квартири по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_3 в користь Державної судової адміністрації України по 490 грн. судового збору. 
Рішення суду оскаржив Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області і Державне підприємство «Сетам», в апеляційній скарзі покликаються на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області посилається на те, що державний виконавець скеровував повідомлення про вартість оцінки майна на адреси сторін для ознайомлення. Зазначає, що електронні торги були проведені відповідно до вимог закону, борг в розмірі 89032,76 грн. перераховано стягувачу, виконавчий збір в розмірі 8903,27 грн. і витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 472,86 грн. стягнуто в повному обсязі, а боржника повідомлено про залишок коштів та про необхідність надання рахунку для повернення наведеної вище суми, однак відповідної заяви від боржника не надходило. Вважає, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1 і не може бути визнана спільною власністю подружжя, оскільки набута ОСОБА_1 внаслідок укладення між ним і ОСОБА_8 договору міни. З наведених підстав просить рішення суду скасувати в повному обсязі.
Державне підприємство «Сетам» вважає, що твердження боржника стосовно необізнаності про те, що майно передано на реалізацію є безпідставними та необґрунтованими. Крім того на організатора торгів не покладався обов`язок повідомляти боржника про час та дату проведення електронних торгів, а також публікувати інформацію про реалізацію квартири у друкованих засобах масової інформації, адже дане майно передано ДП «Сетам» не як предмет іпотеки. Зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійними. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення  ОСОБА_1  та його представника -  ОСОБА_2  щодо задоволення апеляційних скарг,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Сетам»не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області підлягає до задоволенняз огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 набув у власність квартиру, реалізовану на прилюдних торгах, в період, коли він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , відтак квартира є спільною власністю подружжя та належить чоловікові і дружині в рівних частках з моменту її придбання, тому відчуження належної ОСОБА_4 частки в квартирі на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 1-14/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 60 000 грн. матеріальної шкоди, 27032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 грн. моральної шкоди.
Вищезазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними. 
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 30 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49746277 з виконання виоконавчого листа № 1-14/11 від 11 червня 2012 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 60 000 грн. матеріальної шкоди, 27032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 грн. моральної шкоди.
В межах виконавчого провадження № 49746277 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 11 січня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 31 березня 2016 року призначено ОСОБА_9 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.2013 року за № 15506/13 (строк дії: 30.10.2016 року), експертом, суб`єктом оціночної діяльності, якому постановлено визначити вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах.
З висновку про вартість майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 вбачається, що станом на 19 липня 2016 року ринкова вартість об`єкта оцінки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах становить 376 354 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 37).
Сторонам виконавчого провадження повідомлено про вартість вказаного майна згідно висновку експерта та повідомлено, що відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згідні з даною оцінкою, вони мають право на її оскарження у десятиденний строк з дня надходження повідомлення, що підтверджується листом Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03 серпня 2016 року № 10/13800 (т. 1 а.с. 36 зворот).
Висновок про оцінку вартості арештованого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 сторонами виконавчого провадження не оспорювався, що підтверджується довідкою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14 вересня 2016 року №10 (т. 1 а.с. 140).
Протоколом № 218605 від 12 грудня 2016 року підтверджується, що електронні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,0 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 376 354.00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1 а.с. 159).
Протоколом № 225591 від 05 січня 2017 року підтверджується, що електронні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,0 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 319 900.90 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1 а.с. 154). 
Протоколом № 231042 від 25 січня 2017 року підтверджується, що Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,0 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , в яких взяло участь двоє учасників, а переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який запропонував найвищу цінову пропозицію (т. 1 а.с. 40).
Згідно з Актом про проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року, складеним державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінас М.Т., затвердженого начальником Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвій Ю.В., переможцем електронних торгів, проведених ДП «Сетам», визнано ОСОБА_3 , яким було внесено 250 275.41 грн. на депозитний рахунок Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (т. 1 а.с. 41).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 покликався на те, що спірна квартира придбана в шлюбі і є спільною власністю подружжя, а відтак її відчуження на публічних торгах без згоди дружини, ОСОБА_4 порушило її право як співвласника вказаного майна, що є підставою для визнання електронних торгів недійними.
Пред`являючи самостійний позов, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, ОСОБА_4 , погоджується з доводами позивача, ОСОБА_1 , та покликається на те, що вона матеріально допомагала чоловікові придбавати квартиру, яка набута ними у спільну власність під час шлюбу, відтак порушено її право як співвласника квартири.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_4 , суд першої інстанції вважав такі доводи позивача та третьої особи із самостійними вимогами обгрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку (ч. 2 ст. 22 КпШС України).
Частиною 1 статті 24 КпШС України передбачено, що майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них.
Згідно зі ст. 25 КпШС України якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнано судом спільною сумісною власністю подружжя. 
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 від 14 лютого 2001 року, виданим повторно Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області (т. 1 а.с. 7).
З листа КП «Червоноградське МБТІ» № 1130 від 23 березня 2015 року вбачається, що квартира  АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 11 жовтня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2950 (т. 1 а.с. 36).
В матеріалах справи міститься дублікат договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року, за яким ОСОБА_1 міняє належну йому на праві приватної власності квартиру за АДРЕСА_3 , яка складається з однієї кімнати, кухні, коридору, кладовки, санвузла і балкону, загальна площа якої становить 36 кв. м., в тому числі житлова площа становить 19,9 кв. м. на належну ОСОБА_8 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, кухні, коридору, двох кладовок, туалету, ванної і лоджії, загальна площа якої становить 52.1 кв. м., в тому числі житлова площа становить 28.3 кв. м. (т. 1 а.с. 6).
Відповідно до п. 2 договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року вказана квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 11 вересня 1993 року Приватизаційним органом Червоноградського управління житлово-комунального господарства в/о «Укрзахідвугілля», зареєстрованого в Червоноградському МБТІ 27 жовтня 1993 року у реєстрову книгу за № 802.
Таким чином, квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, оскільки набута ним у власність до шлюбу.
Пунктом 3 договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року передбачено, що обмін квартир проводиться без доплати. 
Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, відтак, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і відсутні підстави вважати її спільною власністю подружжя.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з обгрунтованими доводами апеляційної скарги Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про те, що ОСОБА_1  міняв квартиру, яка належала йому на праві приватної власності, одержана ним у  власність до шлюбу, матеріали справи не містять доказів її поліпшення за рахунок коштів другого з подружжя, тому квартира не є спільним майном  ОСОБА_1  та ОСОБА_4 ,  ОСОБА_4  не є співвласником зазначеної квартири, а відтак її права проведенням електронних торгів не порушуються.
Оскільки доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» не містять посилання на обставини, за яких суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, про які зазначив в оскаржуваному рішенні, такі визнаються колегією суддів безпідставними, а відтак апеляційна скарга Державного підприємства «Сетам» не підлягає до задоволення.
Єропейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - задовольнити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 , позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 03.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О. 

Судді: Крайник Н. П. 

Мельничук О.Я.