Ухвала
 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/6938/18
 
провадження № 61-14859ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бочковського Тараса Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа -  Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бочковського Т. О. на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
 
Касаційна скарга представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бочковського Т. О. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог               статті 392 ЦПК України. 
 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Згідно з частиною четвертою статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
 
Бочковським Т. О. до касаційної скарги додано одночасно довіреність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних                            осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує право  вчиняти дії від імені органу державної влади без довіреності.
 
Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не зрозуміло, на якій підставі здійснюється представництво Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),                  Бочковському Т. О. необхідно уточнити, в якому порядку він здійснює свої повноваження - у порядку представництва за довіреністю або у порядку самопредставництва органу державної влади.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею           392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бочковського Тараса Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалидо 26 листопада                2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара