УХВАЛА

26 жовтня 2020 року 
Київ
справа №686/21643/19
адміністративне провадження №К/9901/20011/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/21643/19 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Герасимова А.А. щодо вселення, 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 в житлову кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 , які оформлено Актом державного виконавця від 01 серпня 2019 року про примусове виконання виконавчого листа №686/13976/16-ц, виданого 04 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада               2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 та Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області оскаржили його в касаційному порядку.
28 квітня 2020 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційні скарги задовольнив частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасував, а справу направив на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо вселення, 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 в житлову кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 , які оформлено Актом державного виконавця від 01 серпня 2019 року про примусове виконання виконавчого листа №686/13976/16-ц, виданого 04 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921,40 грн. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/21643/19.
Одночасно із касаційною скаргою скаржницею заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/21643/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року було надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи заперечень щодо поданого клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/21643/19.
11 вересня 2020 року до Верховного Суду від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_1 
07 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 та заперечення проти клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/21643/19. 
У поданих запереченнях ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» просять відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від            21 липня 2020 року у справі №686/21643/19.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Розгляд питання про зупинення виконання або дії оскаржуваного рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення. 
Проте, зазначені у клопотанні скаржника підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення ґрунтуються виключно на припущеннях й не дають підстав для висновку про можливість допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи у разі незупинення виконання оскаржуваного рішення.
Таким чином, наведені скаржником у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки фактично свідчать про незгоду з прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/21643/19 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду