УХВАЛА

07 жовтня 2020 року 
Київ
справа №183/1785/20(2-а/199/69/20)
адміністративне провадження №К/9901/24742/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мухортова Данила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №   2276274 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27   травня 2020 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто особі, яка її подала.
25 вересня 2020 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Однак, вказана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4   статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до п.п. 5 п. 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн 00 коп.
Втім, в порушення зазначених правових норм, скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Також, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 27 серпня 2020 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 27    серпня 2020 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції №19922 від 27 серпня 2020 року.
Водночас суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 27 серпня 2020 року.
Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із заначенням належних доказів для його поновлення.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020    року.
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020     року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мухортова Данила Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строків із наданням належних доказів для поновлення строку та документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали щодо надання документа про сплату судового збору, у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько
                                                                                                         В.М. Соколов