Постанова                                        
Іменем України
11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 932/14900/19
провадження № 61-7652св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у складі судді Литвиненка І. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову 
У жовтні 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» (далі - ТОВ «Хімічна фабрика «Основа») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» (далі - ТОВ  «Аквалюкс-Дніпро») про солідарне стягнення збитків, завданих розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю.
УхвалоюБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.
07 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» про забезпечення позову, у якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 720 000,00 грн, що знаходяться на всіх банківських рахунках, які відкритті ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро».
В обґрунтування забезпечення позову ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» зазначило, що товариство виготовляє промивні розчини, антинакипіни, антискаланти, засоби захисту від корозії, а також надає послуги із впровадження та контролю за використанням цих реагентів. ОСОБА_1 , як колишній працівник товариства, мав доступ до усіх рецептур виготовлення реагентів та навчений методикам їх впровадження та контролю. Незважаючи на підписане зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації, ним незаконно розголошено ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» рецептуру, технологію виробництва продукції позивача, клієнтську базу даних, технології впровадження та контролю, що є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією позивача. Внаслідок цих дій позивачу завдано значних збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 720 000,00 грн. 
Оскільки ціна позову є значною, у випадку ухвалення позитивного для позивача рішення відповідачі будуть намагалися істотно ускладнити або зробити неможливим його виконання, шляхом приховування коштів та реалізації майна, що їм належить.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, заяву ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» про забезпечення позову  задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкритті відповідачем ОСОБА_1 у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні, в межах ціни позову, яка становить 720 000,00 грн.
Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкритті ТОВ «Аквалюкс - Дніпро» у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні, в межах ціни позову, яка становить 720 000,00 грн.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що є високим ризик відчуження відповідачами належних їм грошових коштів з метою уникнення  виконання можливого майбутнього рішення суду, тому дії відповідачів можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2020 року ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, у якій просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» на касаційну скаргу ТОВ  «Аквалюкс-Дніпро». 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не взяли до уваги, що всупереч статті 149 ЦПК України  позивач не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, зазначив лише про значну ціну позову. 
Цивільний процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення з фактичними обставинами справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
Ні позовна заява,  ні заява про забезпечення позову, ні оскаржувані судові рішення не містять жодних фактів, які відповідно до статті 149 ЦПК України підтверджували, що ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» буде вживати будь-які дії для ухилення від рішення суду. 
Суди не взяли до уваги правові висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від 19 квітня 2019 року у справі № 554/1893/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц, відповідно до яких достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
 
Аргументи інших осіб
Відзив ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» на касаційну скаргу ТОВ  «Аквалюкс - Дніпро» мотивовано тим, що обґрунтованість вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову підтверджена тим, що Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002476 за ознаками кримінальних правопорушень за статтею 231 КК України. 
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача стверджував, що внаслідок накладеного арешту на грошові кошти ТОВ «Аквалюкс - Дніпро» працює шляхом готівкового розрахунку через касу, що також підтверджує намір ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, шляхом приховання грошових коштів. 
Арешт накладено не на рахунки ТОВ «Аквалюкс - Дніпро», а на його грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках, тому накладення арешту не перешкоджає виплаті заробітної плати працівникам та не зупиняє фінансово-господарської діяльності підприємства. 
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 02 жовтня 2019 року ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс - Дніпро» про солідарне стягнення збитків, завданих розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю.
У жовтні 2019 року до суду першої інстанції від ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 720 000,00 грн, що знаходяться на всіх банківських рахунках, які відкритті ОСОБА_1 та ТОВ «Аквалюкс - Дніпро».
В обґрунтування необхідності забезпечення позову товариство посилалося на те, що воно здійснює свою статутну господарську діяльність, виготовляє промивні розчини, антинакипіни, антискаланти, засоби захисту від корозії, а також надає послуги із впровадження та контролю використання цих реагентів. ОСОБА_1 , як колишній працівник товариства, мав доступ до усіх рецептур виготовлення реагентів та навчений методикам їх впровадження та контролю. Всупереч підписаного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації, ним незаконно розголошено ТОВ «Аквалюкс - Дніпро» рецептуру, технологію виробництва продукції позивача, клієнтську базу даних, технології впровадження та контролю, що є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією позивача. Такими діями позивачу завдано значних збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 720 000,00 грн.
Оскільки ціна позову є значною, то у випадку ухвалення позитивного для позивача рішення відповідачі намагатимуться істотно ускладнити або взагалі зробити неможливим його виконання, шляхом приховування коштів та реалізації належного їм майна.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно зі статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Ухваливши судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції непересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, не здійснив оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, що звернувся з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.
Крім того, позивач не надав докази на обгрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на ризик відчуження відповідачами належних їм грошових коштів з метою уникнення виконання можливого майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, тому необґрунтованим є його висновок про її задоволення.
Переглядаючи законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд на зазначене також уваги не звернув та погодився з висновками суду першої інстанції.
Зважаючи, що Верховний Суд встановив порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом частин першої, другої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміні рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Перевіривши правильність застосування судами при вирішенні заяви про забезпечення позову норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню  з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» про забезпечення позову.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс - Дніпро» про солідарне стягнення збитків, завданих розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               О. В. Ступак
Судді:                                                                                                           І. Ю. Гулейков
                                                                                                                      А. С. Олійник
                                                                                                                      Г. І. Усик
                                                                                                                      В. В. Яремко