ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року	Львів	Справа № 300/743/20 пров. № А/857/11772/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Іщук Л. П.,
суддів – Онишкевича Т. В., Хобор Р. Б.,
за участю секретаря судового засідання – Цар М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВИЙ ДІМ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕЛЬВЕДЕР25» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Микитюк Р. В. у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВИЙ ДІМ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕЛЬВЕДЕР25» до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кафе «Атлант», про зобов`язання вчинити певні дії,

                                                       ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВИЙ ДІМ» (далі – ОСББ «ЩАСЛИВИЙ ДІМ»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕЛЬВЕДЕР25» (далі – ОСББ «БЕЛЬВЕДЕР25») звернулися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, в якому просять:
зобов`язати Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради внести зміни до пункту 1 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» для проектування будівництва від 04.10.2019 № 197-31.2.1-01 «Нове будівництво торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська-Пилипа Орлика-Короля Данила (№ 7 згідно з генеральним планом) у м. Івано-Франківську (кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:04:002:0246)» шляхом зменшення гранично допустимої висоти будівель – 7 м, поверховість – 2 поверхи згідно з проектом детального планування мікрорайону в межах вулиць Бельведерська-Пилипа Орлика-Короля Данила, затвердженого рішенням від 17.11.2003;
зобов`язати Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради видати наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Нове будівництво торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська-Пилипа Орлика-Короля Данила (№ 7 згідно з генеральним планом) у м. Івано-Франківську (кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:04:002:0246)» з урахуванням визначених судовим рішенням змін;
зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути текстові та графічні матеріали містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану м. Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста», розробленої Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. М. Білоконя» та виключити з генерального плану м. Івано-Франківська, затвердженого рішенням від 07.06.2019 № 137-26, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 2610100000:04:002:0246 як територію багатоквартирної забудови на вільних територіях (вибірково по місту).
07.08.2020 позивачами подано до суду заяву, в якій просять забезпечити позов шляхом зупинення дії технічних умов від 04.10.2019 № 197-31.2.1-01, виданих Управлінням архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант» проводити будівельні роботи на підставі зазначених вище технічних умов до завершення розгляду судом справи  № 300/743/20.
Заява обґрунтована тим, що будівництво торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська-Пилипа Орлика-Короля Данила у м. Івано-Франківську не є новим, а затверджені технічні умови суперечать містобудівній документації м. Івано-Франківська щодо площі, поверховості та висоти забудови. Зазначають, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант» фактично збудовано 4 поверхи та продовжується будівництво торгового центру, що перешкоджатиме вільному доступу до прибудинкової території позивачів, належного освітлення їх помешкань та свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам і у разі задоволення позову в даній справі виконання забудовником очевидно протиправних технічних умов будівництва суттєво ускладнить виконання судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в забезпеченні позову відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не доведено наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених та оспорюваних прав чи інтересів заявника буде неможливими після прийняття рішення у даній справі.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують покликанням на те, що судом першої інстанції не враховано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у даній справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки оскаржувані у даній справі технічні умови, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Кафе «Атлант», надають йому право проводити будівельні роботи, незважаючи на те, що на даний час вже збудовано 4 поверхи торгового центру із житловою забудовою.
Третя особа подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.
Під час апеляційного розгляду представник позивачів підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Питання забезпечення позову врегульовано Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від протиправних рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як встановлено з матеріалів справи, 25.09.2019 Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення № 1114 «Про надання вихідних даних – містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яким надано ТзОВ «Кафе «Атлант» вихідні дані – містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська – Пилипа Орлика – Короля Данила (№ 7 згідно з генпланом) у м. Івано-Франківську (кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:04:002:0246).
Наказом Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської області від 04.10.2019 № 13 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ТзОВ «Кафе «Атлант» для нового будівництва торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська – Пилипа Орлика – Короля Данила (№ 7 згідно з генпланом) у м. Івано-Франківську (кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:04:002:0246) із основними техніко-економічними показниками такого будівництва.
Зазначені вище містобудівні умови та обмеження передбачають, зокрема, гранично допустиму висоту будівель 30,48 м та поверховість – 9 поверхів.
Як стверджують позивачі, вказана вище містобудівна документація щодо площі, поверховості та висоти не відповідає генеральному плану м. Івано-Франківська.
Апеляційний суд звертає увагу, що позивачами в межах даного спору не оскаржуються рішення відповідачів, що стосуються видачі та затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська – Пилипа Орлика – Короля Данила (№ 7 згідно з генпланом) у м. Івано-Франківську, відтак, їх доводи про наявність очевидних ознак протиправності таких рішень на увагу не заслуговують, оскільки можуть бути перевірені під час розгляду судом справи про визнання протиправними та скасування відповідних індивідуальних актів органів місцевого самоврядування.
Крім цього, колегія суддів не погоджується з доводами позивачів, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) – це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
За змістом статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних.
Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Згідно з статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Таким чином, містобудівні умови та обмеження є лише частиною вихідних даних об`єкта будівництва, їх наявність є підставою для розроблення проектної документації та безпосередньо не надає замовнику права виконання будівельних робіт.
Відтак, якщо припустити можливе внесення змін у містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва торгового центру з житловою надбудовою в межах вулиць Бельведерська – Пилипа Орлика – Короля Данила (№ 7 згідно з генпланом) у                     м. Івано-Франківську за рішенням суду, то таке не свідчить про неможливість або ускладнення поновлення у подальшому прав, які позивачі вважають порушеними, оскільки послужить підставою для внесення змін у відповідну проектну документацію та приведення у відповідність до такої згаданого об`єкта будівництва.
З огляду на викладене, позивачами належним чином не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, з метою захисту яких вони звернулися до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та разом з тим просили застосувати захід, який забороняє ТзОВ «Кафе «Атлант» вчинення дій, на які вони мають право.
Апеляційний суд також звертає увагу, що позивачі не заявляють вимог до третьої особи чи вимог про визнання протиправним дозволу на виконання будівельних робіт.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи скаржників на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЩАСЛИВИЙ ДІМ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕЛЬВЕДЕР25» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року з питань забезпечення позову у справі                   № 300/743/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено 14.12.2020