ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2020 р.                                                    Справа №914/1573/19

Західний апеляційний господарський суд у складі:
судді-доповідача          Матущака О.І.
суддів:          Бойко С.М.
          Якімець Г.Г. 

при секретарі  Черватюк С.О.
за участю:
ТОВ "ФК "Профкапітал",  Несвіт О.В. - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю “Берком”, м. Київ           
на ухвалу          Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 (суддя Л.З. Чорній, повний текст ухвали 17.08.2020)
у справі                                                  №914/1573/19
за заявою ініціюючого кредитора          Товариства з обмеженою відповідальністю “А-  Трейд”, м. Київ
про банкрутство                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Віал”, м. Львів

          ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини справи та суть спору.
Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Віал”, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.
26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Віал”.
Ухвалою суду від 20.11.2019 визнано кредиторські вимоги ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” до ТОВ “Віал” в розмірі 22 204 184,85 грн., як окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та 3 842,00 грн. судового збору.
В подальшому ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” подало заяву про заміну кредитора  ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” на правонаступника – ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”; 30.06.2020 ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” подало заяву про доповнення заяви про заміну сторони правонаступником.
Заява про заміну кредитора обґрунтована тим, що 04.06.2020 між ПАТ “КБ “Хрещатик”, як первісним кредитором, та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”, як новим кредитором, укладено договір №000007/Ю/1 про відступлення права вимоги. Згідно з умовами вказаного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, за договорами згідно додатку № 1 до цього договору. Відповідно до умов договору, зокрема, новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від ТОВ “Віал” належного виконання всіх зобов`язань. 
Також, 04.06.2020 між ПАТ “КБ “Хрещатик” та ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Згідно з п. 1 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на умовах викладених у цьому договорі та у зв`язку з укладенням договору № 000007/Ю/1 про відступлення прав вимоги між ПАТ “КБ “Хрещатик” (первісний іпотекодержатель) та ТОВ “ФК “Профкапітал” (новий іпотекодержатель), первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за договором іпотеки, визначеним у п. 1.2. договору, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки визначено, що новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за договором іпотеки №1, укладеним між ПАТ “КБ “Хрещатик” та іпотекодавцем ТОВ “Віал”, посвідчений 12.01.2015 Малаховською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер №27, невід`ємною частиною якого є договори про внесення змін до договору іпотеки. Сума боргу, на яку новий кредитор приймає на себе право вимоги від ТОВ “Віал”, становить 22 204 184,85 грн. 
Відповідно до п. 4 договору від 04.06.2020 про відступлення права вимоги ціна договору сплачена новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціоні № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Продавець свідчить, що розрахунок за цим договором здійснено в повному обсязі та своєчасно.
ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” зазначає, що на виконання вимог ст. 516 ЦК України, останнім надіслано повідомлення боржнику - ТОВ “Віал” від 09.06.2020 про заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору №1 відступлення права вимоги від 28.12.2011, договору №2 відступлення права вимоги від 28.12.2011 та договору №3 відступлення права вимоги від 28.12.2011 та договору іпотеки №1 від 12.01.2015. До заяви долучено копію вказаного повідомлення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області, серед іншого, заяву ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” від 26.06.2020 за вх. №1494/20 про заміну кредитора задоволено; замінено первісного кредитора – ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” на його правонаступника – ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”; зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Віал”.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
Кредитором ТОВ «Берком» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” про заміну кредитора  ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” на правонаступника – ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що апелянт не отримував від ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал” заяви про заміну сторони її правонаступником, що призвело до порушення прав передбачених ст.42 ГПК України. Окрім цього, скаржник зазначає, що будь-яких ухвал про прийняття та призначення до розгляду вищезазначеної заяви у матеріалах справи відсутні.  
ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін вищезазначену ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно ст. 52 ГПК України суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу. Окрім цього, оскаржувана ухвала суду пов`язана з вирішенням процедурного питання щодо процесуального правонаступництва, а відтак може бути вирішена поза межами судового засідання. 
Боржником подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своєму відзиві боржник серед іншого зазначає, що оскаржувана ухвала, якою змінено ПАТ «Хрещатик» як учасника у справі про банкрутство на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», не порушує вимоги інших кредиторів боржника.
У відповіді на відзив апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що суд першої інстанції, розглянувши наведену заяву без його участі, позбавив апелянта на висловлення своїх доводів щодо заяви про заміну.
Інших відзивів, клопотань, заяв від сторін до суду в порядку ст. 207 ГПК України не надходило.
Оцінка суду.
Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами  ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства  (далі -  КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України   господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до положень  ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене  статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
У пункті 53 постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, вимоги ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” до боржника виникли на підставі договору № 1 відступлення права вимоги від 28.12.2011, договору № 2 відступлення права вимоги від 28.12.2011, та договору № 3 відступлення права вимоги від 28.12.2011 та договору іпотеки №1 від 12.01.2015. 
До заяви про заміну кредитора заявником долучено копії наступних документів, які підтверджують заміну кредитора: договору іпотеки № 1 від 12.01.2015, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.06.2020, договору № 000007/Ю/1 від 04.06.2020 про відступлення права вимоги з додатками, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, повідомлення, надісланого на адресу боржника. Також, до матеріалів справи долучено копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із  статтею 516 ЦК України  заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 204 ЦК України  визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі  № 916/2286/16).
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для замінити первісного кредитора ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” на його правонаступника – ТОВ “Фінансова компанія “Профкапітал”.
Щодо тверджень апелянта про те, що розгляд заяви про заміну кредитора здійснено без призначення її до розгляду, то такі є безпідставними, з огляду на те, що нормами ст.52 ГПК України та ст.43 КУзПБ  не встановлено вимог щодо розгляду такої заяви з обов`язковим призначенням судового засідання у справі, як і не передбачають вимоги про надіслання вказаної заяви з відповідними додатками в адресу кредиторів.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, 

Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 у справі  №914/1573/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора ТОВ «Берком» - без задоволення.

2.           Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути  до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 30.11.2020

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          С.М. Бойко

                                                                                                    Г.Г. Якімець