ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10534/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Державного агентства рибного господарства, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Сансагані" про визнання протиправним та скасування погоджень, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Сансагані", в якому просив:  
- визнати протиправним та скасувати погодження Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Саксагані" - Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 28.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Саксагані" - Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області;
- зобов`язати Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.     
Відповідно до ч.1   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідачем та третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу в яких вони просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 21 січня 2005 року. Для здійснення діяльності, пов`язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водоймів (ставків) господарств, отримав ліцензію Держрибагенства України від 18 липня 2014 року №181 з невизначеним строком дії з 01 серпня 2014 року.
ФОП ОСОБА_1 з 2009 по 2017 роки на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області, здійснював підприємницьку рибогосподарську діяльність зі штучного розведення, вирощування риби.
Режим рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища розроблено Національним університетом біоресурсів і природокористування України, навчально-науково-виробничою лабораторією рибогосподарської екології та біопродуктивності водойм та затверджений і погоджений головою Державного комітету рибного господарства України 01 грудня 2009 року, начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 19 серпня 2009 року, начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.
При цьому, строк дії Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища визначено 10 років, тобто до 2019 року включно.
Проте, 13 травня 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області направило голові Державного агентства рибного господарства України подання про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області №362.
30 травня 2017 року Наказом №312 "Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта", скасовано позивачу Режим рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р.Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області.
15 червня 2017 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача оскаржуваний наказ та лист № 661, яким повідомлено про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища.
Не погоджуючись з правомірністю наказу Державного агентства рибного господарства України від 30 травня 2017 року №312 "Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта", позивач в подальшому звернувся до суду з відповідним позовом.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі 804/4430/17 залишено без змін.
В той же час, передумовою виникнення спірних правовідносин та одночасно підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що 26.06.2017 Дніпропетровським рибоохоронним патрулем і 28.07.2017 Держрибагентством було погоджено Режим рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Саксагані".
У подальшому, Постановою Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №804/4430/17, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - скасовано та прийняти нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства рибного господарства України від 30 травня 2017 року №312 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р.Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області.
Вважаючи, що вказане рішення Верховного Суду є безумовною підставою для скасування погоджень Відповідачів Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Саксагані" - Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області із подальгим погодженням ФОП ОСОБА_1 режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (надалі - Закон) та Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 р. № 4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 р. за № 64/14755 (надалі - Інструкція).
Відповідно до статей 9, 10 Закону до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, серед інших повноважень, належать й погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.
Частиною третьою статті 31 Закону визначено, що з метою забезпечення охорони, раціонального використання окремих видів водних біоресурсів, а також для доповнення, уточнення або зміни зазначених правил можуть розроблятися режими для окремих рибогосподарських водних об`єктів (їх частин). Режими затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.
Відповідно до п.2.3 Інструкції, Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.
За змістом п.3.3 Інструкції, у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України скасовує Режим, про що видається розпорядчий документ.
Інших підстав для скасування Режиму Законом та Інструкцією не передбачено.
Одночасно Законом і Інструкцією взагалі не передбачено скасування Погоджень  Режиму.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині визнати протиправними та скасування погоджень Відповідачів Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Саксагані" - Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області. 
Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктами 2.4, 2.5 Інструкції передбачено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України протягом місяця після отримання розглядаються надіслані користувачем документи і приймається відповідне рішення щодо затвердження Режиму. 
У разі відмови в затвердженні Режиму спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України в триденний термін надсилає користувачу мотивоване рішення та відправляє Режим на доопрацювання.
Як вбачається з матеріалів справи, Листом від 17.04.2019 pоку за №1-3-17/898-19 Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області позивачу відмовлено в погоджені Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області у зв`язку з погодженням Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні p. Інгулець Дніпропетровської області іншому суб`єкту. 
Вказана відмова позивачем не оскаржувалась. 
Таким чином, оскільки позивачем не заперечується правомірність відмови у погодженні йому Режиму рибогосподарської експлуатації, правові підстави для зобов`язання Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області вчиняти дії по повторному розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації відсутні. 
Згідно з ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                               
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.           
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.