ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/1877/20
адміністративне провадження № К/9901/20589/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Желєзного І.В.,  Рибачука А.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №420/1877/20
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" про визнання протиправною перевірки, скасування направлення, визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ», в якому просив:
1.1. визнати протиправною перевірку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року;
1.2. скасувати направлення на про проведення позапланової перевірки №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року;
1.3. визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192701994.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192701994. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Постановою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року - залишено без змін.
4. 30 липня 2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі № 420/1877/20 відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Відтак, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до  Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що твердження суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суперечать матеріалам справи та змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року.
9. Верховний Суд ухвалою від 24 вересня 2020 року     відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
10. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" надало пояснення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
13. Як вбачається із матеріалів справи, 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участь у справі, звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року у справі № 420/1877/20, вказавши, що судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи і законні інтереси.
За результатами апеляційного перегляду постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року - без змін.
Апеляційна скарга Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Відповідно до ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Частиною 5 ст. 323 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, суд апеляційної інстанції може розглянути по суті апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, у разі, якщо особа, яка її подала, не була присутня під час апеляційного розгляду справи та доводи, покладені в основу такої скарги, уже були предметом апеляційного розгляду справи за скаргою цієї особи.
Як вбачається зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та матеріалів справи представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області брав участь у судовому засіданні з апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявляв у судовому засіданні про те, що Департаментом 23 липня 2020 року було подано апеляційну скаргу  на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року через Одеський окружний адміністративний суд (а.с. 144-151 т.3).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вказані посилання представника відповідача та розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті.
Відмовляючи у задоволенні вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що права та інтереси апелянта не порушені оскаржуваним рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112192701994, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року суд вказав про недоцільність дослідження та надання оцінки правомірності спірних рішень відповідача, які є предметом позову, оскільки вони не впливають на правильність остаточного висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги. 
Таким чином, висновок П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладений в оскаржуваній ухвалі від 05 серпня 2020 року про те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , є таким, що суперечить матеріалам справи.
Відтак, Верховний Суд приходить до висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, помилково застосував норми частини 5 ст. 323 КАС України, оскільки доводи, викладені у апеляційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, не були предметом судового розгляду під час ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
14. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
15. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
16. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
17. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі №420/1877/20 - скасувати.
3. Справу №420/1877/20 направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       І. В. Железний
                                                                      А. І. Рибачук