22-ц/804/3303/20 
                                                                                242/1936/20 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Єдиний унікальний номер 242/1936/20     
Номер провадження 22-ц/804/3303/20
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів   Мальцевої Є.Є.,
Принцевської В.П.
секретар  Грішко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року заявник ПА КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.
В позові зазначено, що на підставі договору б/н від 26 листопада 2012 року позичальник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав кредит у розмірі 2 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на дату смерті утворилася заборгованість у розмірі 5 617 грн 06 коп., яку банк просив стягнути з компенсацією витрат по оплаті судового збору.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позов пред`явлено у справі щодо стягнення боргу кредитором спадкодавця і такі справи розглядаються у порядку загального позовного провадження, а тому представництво у справі здійснюється виключно адвокатами. Позовну заяву підписано представником Савіхіною А.М. Проте, жодних доказів на підтвердження свого статусу адвоката, керівника АТ КБ «Приватбанк», або доказів того, що представник ОСОБА_4 уповноважена діяти від імені позичальника на підставі закону, статуту, положення, суду не надано.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду оскільки судом першої інстанції було порушено норму ч. 2 ст. 185 ЦПК України: не надано можливість стороні надати повноваження підписанта шляхом залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України та позивачу надано строк у десять днів для усунення недоліків, а саме позивач мав надати суду повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
       03 вересня 2020 року на адресу Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків, яку підписано представником АТ КБ «ПриватБанк» адвокатом Єрмоловим Є.М., в якій він зазначив, що справа є малозначною, а тому представництво інтересів прав позивача може здійснюватися штатними юрисконсультами, юристами – працівниками структурних підрозділів тощо.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2   про стягнення боргу за кредитором спадкодавця визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою  в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскільки справа є малозначною, здійснення повноважень представника у суді представником юридичної особи на підставі длвіреності є законним, а отже судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу в порушення норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Шишелової Н.В., яка підтримала скаргу на просила її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції зазначив, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у визначений строк, а саме не надано належних доказів того, що Савіхіна А.М. має статус адвоката або уповноважена  діяти від імені керівника, члена виконавчого органу юридичної особи як того вимагають норми ст.ст. 58, 60 ЦПК України.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України, а відтак ці категорії справ не можуть визнаватися малозначними.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено кредитором до спадкоємців боржника щодо стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 4-6).
Позовна заява підписана представником позивача Савіхіною Анастасією Миколаївною на підставі довіреності (а.с. 6).
Згідно із ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документів, які б підтверджували повноваження Савіхіної А.М. та вказували на її можливість представляти інтереси позивача в справах, що розглядаються в порядку загального позовного провадження, позивачем надано не було.
Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» є Крумханзл Петр, представником – Ярмоленко В. В.  від імені якого вона може вчиняти юридичні дії у тому числі з правом підпису (а.с. 53).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», – залишити без задоволення.
Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

Судді       В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська