УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/589/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
адвоката Кравчука В.І.,
потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2  на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Коростенському відділі поліції ГУНП в Житомирській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
В постанові суду зазначено, що 07.01.2020 року о 18 год. 00 хв., в м. Олевську, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не допитав свідків події зазначених у протоколі, а також провів судовий розгляд без його належного повідомлення та участі. Посилається на те, що у вказаний в протоколі час він правопорушення не вчиняв, оскільки під час ДТП за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_3 .. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з пропуском строків передбачених ст.254 КУпАП і він не може вважатися належним доказом, оскільки містить виправлення у графі дати складання протоколу, через що неможливо зрозуміти, коли буле складено зазначений протокол 07.04.2020 року чи 03.04.2020 року. Крім того, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження жодним чином не доводить факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише засвідчує відсутність складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що про повний текст оскаржуваної постанови від 23 червня 2020 року він дізнався лише 07.07.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. 
В письмовому поясненні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яке надійшло від адвоката Кравчука В.І., крім доводів апеляційної скарги зазначено, що слідчий Хандожко Є.Ю. не мав повноважень для складання постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки, згідно витягу з ЄРДР він не входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні. Також, вказує, що слідчий Хандожко Є.Ю. перебуває у родинних відносинах з учасниками ДТП. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу про факт керування ОСОБА_2 автомобілем під час ДТП, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки вказані свідки не були допитані в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, повний текст оскаржуваної постанови він дізнався 07.07.2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 13.07.2020 року.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Кравчука В.І. в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №124538 від 03.04.2020 року зазначено, що 07.01.2020 року о 18 год. 00 хв., в м. Олевську, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).
 
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду),  ОСОБА_2 та його адвокатом Кравчуком В.І. не надано.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються копією постанови від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020060260000013 від 07.01.2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Олевського ВП Хандожко Є.Ю., з якої вбачається, що за кермом автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП був саме ОСОБА_2 (а.с.5-7), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що 07.01.2020 року він припаркував свій автомобіль, за вказаною в протоколі адресою та зайшов до знайомих у двір. Але, майже відразу почув шум біля свого авто та повернувся і побачив ДТП. За кермом автомобіля «Део Ланос» був ОСОБА_2 , якого він добре знає, як мешканця міста, який працює в поліції. В авто разом з ним була його дружина та діти. Він із знайомими витягли ОСОБА_2 з автомобіля, а його дружину і дітей забрала швидка допомога. ОСОБА_2 був дуже п`яний та втік з місця події. Коли прибули працівники поліції, то він їм повідомив хто був за кермом.
Окрім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від 03.04.2020 року, які містяться в матеріалах справи, та поясненнях свідка ОСОБА_5 при апеляційному розгляді, ОСОБА_2 03.04.2020 року після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відмовився його підписувати, а також відмовився надавати пояснення (а.с.3,4).
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, за слів адвоката не бажає приймати участь в апеляційному розгляді.
За клопотанням сторони захисту в засідання апеляційного суду були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Адвокат на його участі не наполягав в подальшому. 
Свідок ОСОБА_6 – дружина ОСОБА_2 пояснила, що 07.01.2020 року близько 18 год. знаходилась в автомобілі «Део Ланос» з 2 дітьми, за кермом знаходився брат її чоловіка - ОСОБА_3 . В цей день її чоловік перебував у відпустці. Після ДТП вона вийшла з автомобіля та витягла дітей з заднього сидіння, як відбулося ДТП пояснити не змогла.
Свідок ОСОБА_6 – батько ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля «Део Ланос», на автомобілі їздять всі троє його синів. В день, коли сталася ДТП, його син ОСОБА_7 був у відпустці та 06.01.2020 і 07.01.2020 року він його не бачив. Вказав, що 07.01.2020 року син ОСОБА_8 повіз на вказаному автомобілі ОСОБА_9 додому, згодом йому зателефонували, що сталася ДТП.
Свідок ОСОБА_3 – брат ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2020 року ввечері забрав з дому дружину свого брата - ОСОБА_9 з дітьми та віз їх на даному автомобілі до батьків. Під час керування відволікся на телефон і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Після ДТП злякався та втік з місця пригоди, а коли повернувся на місце через 20 хвилин та його забрали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 03.04.2020 року вона та ще один свідок ( ОСОБА_4 ) були присутні, коли водій ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення.
Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час, а був вдома, оскільки вони є родичами ОСОБА_2 , а також їхні пояснення суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_1 та даним, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, а саме висновком про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом зазначеного автомобіля під час ДТП, тому саме він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, оскільки суд провів судовий розгляд без його належного повідомлення та участі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з тих підстав, що йому було відомо, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП знаходиться на розгляді в Олевському районному суді Житомирської області, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки (а.с.9).
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з пропуском строків передбачених ст.254 КУпАП і він не може вважатися належним доказом, оскільки містить виправлення у графі дати складання протоколу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол було складено після закриття кримінального провадження та в присутності ОСОБА_2 , а також свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується письмовими пояснення вказаних свідків від 03 квітня 2020 року та безпосередніми поясненнями свідка ОСОБА_5 при апеляційному розгляді. 
Крім того, наявність виправлення в даті складання протоколу, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. 
Вказання адвокатом Кравчуком В.І. про те, що слідчий Хандожко Є.Ю. не мав повноважень для складання постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2  за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки згідно витягу з ЄРДР не входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, не впливає на висновки суду та не є предметом апеляційного перегляду постанови суду по справі про адміністративне правопорушення. 
Зазначення адвокатом Кравчуком В.І. про те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки вказані свідки не були допитані в судовому засіданні, є безпідставним, оскільки винуватість ОСОБА_2 доводиться вищезазначеними матеріалами справи та поясненнями потерпілого  ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні апеляційного суду, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень. Свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5  лише засвідчили факт відмови  ОСОБА_2  підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення, що не потребує обов`язкового допиту вказаних свідків у судовому засіданні. Разом з цим, свідок ОСОБА_5 підтвердила вказаний факт безпосередньо при апеляційному розгляді.
В апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 та його адвокатом Кравчуком В.І. не надано суду переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року щодо  ОСОБА_2 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова