УХВАЛА

16 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/21970/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український комерційний інститут інформатики"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі 
за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український комерційний інститут інформатики" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроінтер Холдінг"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської ради
про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український комерційний інститут інформатики" (далі - ТОВ "Український комерційний інститут інформатики") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у цій справі.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як свідчать матеріали справи, у цій справі розглядалися вимоги про визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, тобто дві вимоги немайнового характеру.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020, позов задоволено повністю.
У касаційній скарзі ТОВ "Український комерційний інститут інформатики" просить суд скасувати оскаржувані судові рішення повністю та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600,00 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 6 400,00 грн ((1 600,00 грн * 2) * 200%)). 
До поданої касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість ТОВ "Український комерційний інститут інформатики" подав клопотання, в якому, з посиланням на частину другу статті 4  ГПК України, статті 8, 24 Конституції України та статтю 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки вже понад 8 років не займається будь-якою господарською діяльністю і як наслідок немає коштів для сплати судового збору на оскарження спірного рішення.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 6 400,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 21.09.2020. Однак з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 15.10.2020, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. 
У клопотанні про поновлення строку оскарження скаржник посилається на те, що звертався до суду апеляційної інстанції та просив повідомити про дату та час отримання повного тексту оскаржуваної постанови, однак жодних повідомлень судом надіслано не було; повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав лише 25.09.2020 після неодноразових клопотань про його видачу та має право на поновлення строку на касаційне оскарження за умови подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Разом з цим, в матеріалах справи наявні лише клопотання про видачу повного тексту оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи, подані Костенко В. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроінтер Холдінг".
Як свідчать матеріали справи, примірники оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 направлені учасникам справи 08.09.2020, зокрема, ТОВ "Український комерційний центр інформатики" примірники вказаної постанови суду апеляційної інстанції направлені на адреси: 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 14 оф. 5 та 01025, м. Київ, пров. Нестерівський, 8-А, вказані ним в поданих апеляційній скарзі та заявах як юридична та поштова адреси відповідно (т. 2 а. с. 66, 102, 103, 195, 196), однак невручені та повернуті на адресу суду із зазначенням причин "за закінченням строку зберігання" (т. 3 а. с. 173-186) та  "не розшукано" (т. 3 а. с. 154-169).
При цьому, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, направлених судом апеляційної інстанції на юридичну та поштову адреси скаржника, та повернуті на адресу суду з відміткою про отримання ним (т. 2 а. с.   66, 102, 103, 195, 196).
У той же час матеріали справи містять поштові повернення відправлень процесуальних документів суду, направлені ТОВ "Український комерційний інститут інформатики" на адресу: 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 14 оф. 5, та повернуті відділенням поштового зв`язку за "закінченням терміну зберігання" (т. 2 а. с. 206-210, 211-215; т. 3 а. с. 16-20, 32-41, 67-71, 128-134, 149-152), а також на адресу: 01025. м.   Київ, пров. Нестерівський, 8-А та повернуті до суду з причин "за закінченням строку зберігання", "організацію не знайдено" (т. 2 а. с. 104-108, 149-153, 197-200, 216-219, 220-223, 229-233; т. 3 а. с. 6-15, 53-56, 74-77, 145-148).
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначив адресу: 01001, м. Київ, вул.   В.   Житомирська, 14 оф. 5; у доданих до скарги клопотаннях про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження - 01025, м. Київ, пров. Нестерівський 8-а.
З огляду на викладене вказані скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини Суд не може визнати поважними.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Отже, скаржнику необхідно навести інші підстави з обґрунтуванням та наданням відповідних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український комерційний інститут інформатики" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі №   910/21970/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 01.12.2020, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          Є. В. Краснов