УХВАЛА

08 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/817/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі"

на ухвалу Господарського суду Донецької області
(головуючий суддя - Фурсова С.М., судді: Матюхін В.І., Ніколаєва Л.В.)
від 28.09.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.)
від 29.10.2020
у справі № 905/817/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський",  Виробничо-енергетичне об`єднання "Вітроенергопром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс",
про стягнення 2 224 810 919,16 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення 447654,28 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №905/817/17 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №905/817/17, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого для його подання. Також судом визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Ухвалою Господарський суду Донецької області від 07.02.2020 розпочато розгляд справи №905/817/17 зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого провадження (ч.2 ст.177 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк на подання відзиву на позов пов`язаний саме із відкриттям провадження у справі та може бути поданий з дотриманням наступних умов: 1) у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі (як позитивний припис на користь відповідача з метою надання часу на підготовку відзиву); 2) повинен бути отриманий іншими учасниками провадження не пізніше першого підготовчого засідання у справі (як позитивний припис на користь інших учасників провадження у справі з метою надання часу на ознайомлення із відповідним відзивом та можливості надати заперечення на відзив до першого підготовчого засідання у справі). Зважаючи на те, що відзив на позов відповідачем вже був наданий 30.05.2017 у суду були відсутні відстави встановлювати строк на подання додаткового відзиву. Разом з тим, відповідач мав право скористатись належним йому процесуальним правом на подання зустрічного позову з урахуванням положень ч.8 ст. 165 ГПК України. 

Отже, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" не було позбавлено можливості подати зустрічний позов у справі у строк, встановлений для подання відзиву за приписами ст. 165 ГПК України, а саме до першого підготовчого засідання у справі, яке було призначене ухвалою від 07.02.2020 та відбулось 27.02.2020. 

Разом з тим, зустрічний позов у справі подано лише 25.09.2020, тобто після спливу семимісячного строку, тому відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову. При цьому Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, товариство посилалось на те, що дізналося про порушення своїх прав з висновку експерта №1526 від 25.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом, оскільки з висновком експерта №1526 від 25.10.2019 заявник був ознайомлений ще у грудні 2019 року, про що свідчать його письмові пояснення (а.с.12, т.23), тому можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у поновленні строку на подання зустрічного позову та повернув Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі Електромережі" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №905/817/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі Електромережі" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №905/817/17.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                            О. Баранець

                                                                                                             О. Мамалуй