Справа №591/4759/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.	
Номер провадження 33/816/450/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пулинця Б.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 31.07.2020 о 04.24 год у м. Суми по вул. Харківська, 1, керував т/з ВАЗ321013, державний номерний знак- НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного с`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлень шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Пулинець Б.А. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог вказував, що справа судом розглянута не повно та не об`єктивно, а постанова суду першої інстанції незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без дослідження доказів і без надання їм належної оцінки.
Так, без відсутності на те підстав, 31.07.2020 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , далі без врахування бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, скільки поліція не надала йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого пристрою, ОСОБА_1 відразу почали пропонувати пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, що є порушенням процедури проведення огляду. 
Щодо пояснень свідків, то вони шаблонні і були написані свідками не власноруч та містять аналогічний зміст, що ставить під сумнів їхню достовірність. Безпосередньо, в ході судового розгляду справи,  свідків суд не допитав. 

Про дату, час і місце судових засідань апелянт повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень, між тим, ні в призначене на 02.10.2020 року ні в призначене на 27.10.2020 року судове засідання адвокат Пулинець Б.А. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи за його скаргою на іншу дату апеляційному суду не подав. 
Щодо особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_1 , то надіслані йому судові повістки з повідомленням про дату, час і місце розгляду скарги його захисника, повернулися до суду апеляційної інстанції без вручення їх адресату у зв`язку з його відсутністю.
Між тим, як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, а також з метою дотримання розумних строків, розгляд апеляційної скарги адвоката Пулинця Б.А. слід провести у його відсутність та відсутність особи, інтереси якої він представляє - ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП. 

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.
За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.07.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з (а.с. 3, 4);
- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 03.08.2020 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.10.2017; зазначене посвідчення вилучене не було ( а.с. 6)
- відеозаписом з нагрудних камер, наданим поліцейськими, на якому чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 8).
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, а саме про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та про порушення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони виступали предметом дослідження суду першої інстанції та їм була надана обґрунтована оцінка, з якою за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд. Суд правильно вказав на те, що згідно процедури, передбаченою чинним законодавством, проходження освідування на стан сп`яніння або відмова від його проходження, відбувається обов`язково у присутності двох свідків та із відеозапису встановив те, що в присутності двох свідків, ОСОБА_1 , усвідомлюючи всі наслідки відмови, в категоричній формі відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо інших тверджень сторони захисту про не допустимість як доказів письмових пояснень свідків, на переконання апелянта, суд мав здійснити безпосередній їх допит, то апеляційний суд з ними погодитись не може, оскільки як вбачається з пояснень, вони підписані свідками власноруч, підстав їм не довіряти суд не вбачає, обґрунтувань тому, чому свідки підлягають виклику до суду, апелянтом не вказано. 

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Пулинця Б.А. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Пулинця Б.А. на цю постанову, без задоволення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.