Ухвала
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 754/10337/16
провадження № 61-16297ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Глобал Спліт» 
до ОСОБА_1 про звернення стягнення 
на предмет застави шляхом продажу заставного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс», товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів факторингу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року акціонерне товариство «Глобал Спліт» 
(далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому просило: звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 
що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 02 лютого 2008 року, шляхом продажу позивачем заставного майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям з обліку вказаного транспортного засобу у територіальних органах з наданням сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язати відповідача передати позивачу вказаний вище транспортний засіб з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
У січні 2018 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, в якому 
з урахуванням уточнень, заявник просив: визнати недійсним 
договір факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, укладений між акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») 
та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» 
(далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), в частині відступлення прав вимоги 
за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу 
№ 11294384000 від 05 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; визнати недійсним договір факторингу № 279/ФК-16 
від 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 
та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Актив+» 
(далі - ТОВ «ФК «Актив+») в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11294384000 
від 05 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 
та АТ «Укрсиббанк»; визнати недійсним договір факторингу № 1810/ФК-2 
від 28 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» 
в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту 
та застави транспортного засобу № 11294384000 від 05 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк».
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року первісний позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» 
скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва 
від 19 лютого 2020 року в цій справі залишено без змін.
04 листопада 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Глобал Спліт» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції не було вручено у день його складення, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду 
від 28 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів факторингу, 
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю 
«Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року. 
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/10337/16-ц).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович