Справа № 2-3979/2009 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1125/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
17 листопада 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К., 
секретар судового засідання - Ковалько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року,

                                          В С Т А Н О В И В :
28 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2009 у справі №2-3979/2009 стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції 90050,96 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 900,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн..
На виконання зазначеного рішення 15.02.2010 Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-3979/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та виконавчий лист №2-3979/09 про стягнення коштів з ОСОБА_2 ..
Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 18.12.2019 укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1102/73/41530 від 07.03.2008 та до ОСОБА_2 за договором поруки №014/1102/73/41530 від 07.03.2008. 
У подальшому на підставі укладеного 18.12.2019 договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Товариство прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1102/73/41530 від 07.03.2008 та до ОСОБА_2 за договором поруки №014/1102/73/41530 від 07.03.2008.
До Товариства перейшло право вимоги до боржників про стягнення заборгованості за рішенням суду, на підставі якого видані виконавчі листи.
Ураховуючи наведене, заявник просив замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах №2-3979/09 від 15.02.2010, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», посилаючись на неповне з`ясування судом обставини справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви. 
Стягувач та боржники відзив на апеляційну скаргу не подали.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, боржника або стягувача урегульовано положеннями статті 442 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.       
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при зверненні до суду просило замінити стягувача у виконавчих листах №2-3979/09 від 15.02.2010, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте самих виконавчих документів до заяви не долучило.
Приєднані до заяви дані із автоматизованої системи виконавчого провадження про результати пошуку виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.07.2020, згідно яких 25.03.2016 відносно ОСОБА_1 , а 15.08.2016 відносно ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження, стан яких - завершено (а.с.17, 18) не стверджує, що такі виконавчі провадження були відкриті саме за заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.09.2009 у справі №2-3979/2009, а також не зазначено підставу їх завершення.
Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Жодних доказів про передання Товариству виконавчих листів - заявник не приєднав.
За таких обставин, ураховуючи недоведеність належними та допустимими доказами обставин, на які ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалося як на підставу своїх вимог, на підставі статтей 12, 81, 263 ЦПК України, за змістом яких рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і має бути ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.
Посилання в апеляційній скарзі заявника на те, що Луцький міськрайонний суд Волинської області відповідно до Наказу Держави судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2006 за № 860/12734. зобов`язаний був внести відомості, у тому числі реквізити виконавчих листів № 2-3979/09 від 15.02.2010, тому суду повинні бути відомі реквізити для заміни сторони у виконавчих листах - відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.
Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 № 22, термін зберігання цивільних справ позовного провадження крім справ, що вказані у статтях 21-47, та журналів обліку виконавчих документів, виданих судом, становить 5 років. Документи тимчасового зберігання не можуть бути знищені раніше встановлених цим Переліком строків. Строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними і не можуть бути скорочені. Обчислення строків зберігання документів обліку судових справ провадиться після закінчення календарного року. Обчислення строків зберігання справ господарської, цивільної чи адміністративної  юрисдикції  провадиться з  моменту набрання судовим рішенням законної сили, у тому числі апеляційної чи касаційної інстанції (крім  судового  рішення,  яким  скасовано судові рішення судів першої  та/або  апеляційної  інстанції  з направленням  справи  для продовження розгляду або на новий розгляд), або закінчення строку на касаційне оскарження. 
Оскільки з моменту набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2009, на підставі якого видано виконавчі листи, у яких заявник просив замінити стягувача пройшло більше 10 років, у місцевого суду відсутні підстави для зберігання матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та журналів обліку виконавчих документів, виданих у 2010 році. 
Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 268 ч.5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                               П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя         

Судді