ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №818/819/17
адміністративне провадження №К/9901/8297/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/819/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, за участю третьої особи - Об`єднаної профспілкової організації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020   року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Русанової   В.Б., Присяжнюк О.В.,

І. Суть спору
1.   У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), за участю третьої особи - Об`єднаної профспілкової організації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України (далі - третя особа), в якому просив:
1.1 визнати протиправним та безпідставним зменшення рівня грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині преміювання з 60,9 % премії в лютому 2017 року за 30,45 % премії в березні 2017 року;
1.2 скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року №124 о/с в частині зменшення рівня грошового забезпечення до 30,45 %. премії ОСОБА_1 ;
1.3. зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу різницю у грошовому забезпеченні між лютим та березнем 2017 року у розмірі 1250 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що він проходить службу у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції, маючи спеціальне звання старший сержант поліції. 
2.1. Однак, відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області від   24   березня 2017 року № 124 о/с позивачу за березень 2017 року встановлено розмір додаткового виду грошового забезпечення, а саме премії у розмірі 30,45 %.
2.2. Підставою для прийняття керівником такого рішення слугував рапорт начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в якому зазначено про недоліки в роботі позивача, що полягли у відсутності результатів проведення профілактичного відпрацювання та запропоновано суворо попередити позивача та позбавити 50 % премії строком на 1 місяць.   
2.3. Стверджує, що викладене в рапорті не відповідає фактичним обставинам справи, фактори, які впливають на визначення розміру премії в порівнянні з попереднім періодом, в якому розмір премії складав 60,9 %, не змінилися.
3. Представник третьої особи - Об`єднаної профспілкової організації УМВС України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України, позов підтримав, зазначив, що позивач, є членом цієї профспілки, відповідач вирішує питання щодо преміювання працівників без погодження з цією профспілкою. Крім того, наказ про визначення розміру премії позивачеві прийнятий на підставі матеріалів, що не містять достатнього обґрунтування такого розміру премії, що є порушенням Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України, затвердженого наказом ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2015 року №70 та не відповідає змісту Доручення начальника ГУНП в Сумській області від 02 грудня 2016 року № 4397/01/25-2016.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 проходить службу у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції, маючи спеціальне звання - старший сержант поліції.
5. Дорученням начальника ГУНП в Сумській області від 02 грудня 2016 року №   4397/01/25-2016 з метою усунення недоліків у організації преміювання працівників поліції області передбачено, що до 23 числа кожного місяця начальники відділів поліції у районах та містах ГУНП зобов`язані готувати рапорти на ім`я начальника ГУНП, у яких зазначити усі прийняті рішення стосовно зменшення розміру або позбавлення премії підпорядкованих працівників.
6. Начальником Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Зубенком В.М. на ім`я начальника ГУНП в Сумській області направлений рапорт з посиланням на протокол № 35 наради керівництва Недригайлівського ВП Роменського відділу ГУНП в Сумській області від 10 березня 2017 року з пропозицією позбавити позивача премії на 50 відсотків на один місяць за недоліки в організації роботи, що виразилися у допущенні прорахунків в організації роботи, неналежного розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, насамперед, крадіжок, шахрайства, а також розбійного нападу, що були скоєні в лютому 2017 року, а також відсутності результатів проведення профілактичного відпрацювання.
7. 15 березня 2017 року начальником ГУНП в Сумській області був розглянутий зазначений вище рапорт.
8. Наказом ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с позивачу встановлено розмір додаткового виду грошового забезпечення - премії у розмірі 30,45 %. Зазначений наказ погоджений з профспілковими організаціями відповідного рівня, а саме: Сумською обласною профспілковою організацією професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією МВС України в Сумській області.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017   року позовні вимоги задоволено частково:
9.1 визнано протиправними наказ ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017   року № 124 о/с в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень   2017   року в розмірі 30,45 %.
9.2 в решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що   наказ начальника   ГУНП в Сумській області   від 24 березня 2017 року № 124 о/с в частині встановлення розміру премії ОСОБА_1 є протиправним, оскільки рішення ГУНП в Сумській області щодо визначення розміру премії поліцейському ґрунтується на матеріалах, наданих безпосереднім начальником позивача, в той же час, ні в рапорті, ні в протоколі наради не зазначено, як саме, в порівнянні з попереднім періодом, погіршилась робота позивача. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення начальника ГУНП в Сумській області про визначення премії за березень 2017 року у розмірі меншому, ніж за попередній місяць, прийняте без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
11. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.
12. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, дійшов висновку, що правомірність дій відповідача при встановленні розміру премії позивачу начальником ГУНП в Сумській області   відповідно до Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України, затвердженого наказом ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2015 року №   70 (далі - Положення про преміювання) з урахуванням результатів служби ОСОБА_1 у сукупності за лютий 2017 року, а тому спірний наказ є законним.
13. Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
14. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд дійшов висновку, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що він є членом Об`єднаної профспілкової організації УМВС України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України і наказ ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017   року № 124 о/с мав бути погоджений саме з цією профспілкою.
14.1. Проте, суд апеляційної інстанції не зазначив з якою саме профспілковою організацією погоджено оскаржуваний наказ про встановлення додаткових видів заробітної плати і грошового забезпечення та чи має право така організація представляти інтереси позивача.
14.2. Додатково Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанцій в своєму рішенні посилається на пункти 7.7, 7.9, 3.1 Колективного договору, укладеного між ГУНП в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України, однак такий договір відсутній в матеріалах справи, а відтак висновки суду апеляційної інстанції про відповідність наказу ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с вимогам Колективного договору є передчасним.
15. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020   року у задоволенні позову відмовлено.
16. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача при встановленні розміру премії позивачу начальником ГУНП відповідно до Положення про преміювання з урахуванням результатів служби позивача у сукупності за лютий 2017 року, а тому спірний наказ є законним та не підлягає скасуванню.

IV. Касаційне оскарження   
17. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 23 березня 2020 року.
18. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
19. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не встановлено, членом якої профспілкової організації є позивач, та не встановлено, які права та повноваження профспілки, членом якої є позивач, були передані іншим профспілкам на представлення інтересів позивача. 
19.1. Додатково заявник касаційної скарги зауважує, що наказу ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с не погоджений відповідачем із Об`єднаною профспілковою організацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України.
20. 28 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О.О. відкрито касаційне провадження та витребувано із Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/819/17.
21. 12 травня 2020 року справа № 818/819/17 надійшла до Верховного Суду.
22. 17 червня 2020 до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в який відповідач спростовуючи доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
23. 01 жовтня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від   01   жовтня 2020 року № 1878/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Данилевич   Н.А., Мацедонську В.Е.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
25. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію", частиною першою статті 94 якого встановлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
29. Відповідно до підпункту 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від   15   листопада 2015 року № 988 керівникам органів, закладів, установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
30. Відповідно до статті 94 ЗУ «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» наказом Міністерства внутрішніх справ від   06   квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерством внутрішніх справ України із специфічними умовами навчання (далі - Порядок та умови № 260).
31. За змістом пункту 2 Порядку та умов № 260 до складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
32. Пунктом 6 Порядку та умов № 260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.
33. Згідно з пунктом 12 Порядку та умов № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
33.1. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
33.2. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
33.3. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
33.4. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
33.5. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
33.6. Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
34. На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016   року № 260 в ГУНП Сумський області наказом від 31 грудня 2015 року № 70 затверджене Положення про преміювання поліцейських (далі - Положення про преміювання поліцейських).
35. Відповідно пункту 1 Положення про преміювання поліцейських преміювання поліцейських здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
36. Згідно з пунктом 3 Положення про преміювання поліцейських преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:
- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованому йому структурному підрозділі;
- виконавська дисципліна;
- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;
- виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
- службова дисципліна.
37. Пунктом 4 Положення про преміювання поліцейських передбачено, що наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником начальника органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.
38. Статтею 15 Закону України "Про оплату праці" обумовлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
38.1. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
38.2. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
39. Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються в колективному договорі з додержанням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) або територіальними угодами. Якщо колективний договір не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити зазначені питання з профспілковим органом.

VI. Позиція Верховного Суду
40. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
41. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що встановлення премій є правом керівника, а не його обов`язком, при цьому встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань.
42. Також, нормами Порядку та умов № 260 та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Сумській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу.
43. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дорученням ГУНП в Сумській області від 02 грудня 2016 року № 4397/01/25-2017 з метою усунення недоліків у організації преміювання працівників поліції області передбачено, що до 23 числа кожного місяця начальники відділів та відділень поліції у районах та містах ГУНП зобов`язані готувати рапорти на ім`я начальника ГУНП, у яких зазначати усі прийняті рішення стосовно зменшення розміру або позбавлення премії підпорядкованих працівників.
43.1. Так, 15 березня 2017 року начальником ГУНП в Сумській області був розглянутий рапорт начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Зубенка В.М. про позбавлення 50% премії строком на 1 місяці за недоліки в організації роботи, у частині виявлення та розкриття кримінальних та адміністративних правопорушень, відсутності розкриття злочинів, відсутності ініціативних рапортів, а також відсутності результатів під час проведення профілактичного відпрацювання деяких працівників Недригайлівського ВП, в тому числі ОСОБА_1 .
43.2. Наказом ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с було встановлено додаткові види грошового забезпечення за березень 2017 року поліцейським, державним службовцям та цивільному персоналу ГУНП в Сумській області. Відповідно до зазначеного наказу старшому сержанту поліції ОСОБА_1 встановлено премію за березень 2017 року в розмірі 30,45%.
44. З аналізу приписів статті 15 Закону України "Про оплату праці" та статті 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" вбачається, що розміри премій встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. 
44.1. У разі якщо колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з профспілковим органом.
45. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до пункту 7.7 Колективного договору між ГУНП в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України (далі - Колективний договір) преміювання працівників здійснюється згідно з вимогами Положення про преміювання поліцейських, державних службовців та цивільного персоналу поліції ГУНП в Сумській області за погодженням з відповідним профспілковим органом. 
46. Згідно з пунктом 7.9 Колективного договору проекти наказів щодо встановлення працівникам щомісячних премій (або їх позбавлення) обов`язково погоджуються з профспілковими організаціями.
47. Пунктом 3.1 Колективного договору визначено, що положення цього Договору діють безпосередньо і поширюються на всіх працівників структурних підрозділів апарату і відокремлених підрозділів (відділів, відділень, стройових підрозділів тощо) незалежно від членства в профспілці.
48. Наказ ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с про встановлення додаткових видів грошового забезпечення погоджений з профспілковими організаціями відповідного рівня, а саме: Сумською обласною профспілковою організацією професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією МВС України в Сумській області.
49. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що наказ ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с повністю відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988, наказу Міністерства внутрішніх справ від 06 квітня 2016 року №   260, Положення про преміювання поліцейських ГУНП та вимогам Колективного договору.
50. Щодо доводів касаційної скарги стосовно не погодження відповідачем наказу ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с із Об`єднаною профспілковою організацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України, не встановлення судом апеляційної інстанції чи наділені інші профспілкові організації повноваженнями представляти інтереси позивача, Верховний Суд зазначає наступне.
51. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції Колективний договір укладений між ГУНП в Сумській області та Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України. 
52. Як уже зазначалося вище пунктом 3.1 Колективного договору визначено, що положення цього Договору діють безпосередньо і поширюються на всіх працівників структурних підрозділів апарату і відокремлених підрозділів (відділів, відділень, стройових підрозділів тощо) незалежно від членства в профспілці.
53. Приписами статті 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що лише у разі якщо колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з профспілковим органом.
54. Отже відповідач в установленому Колективним договором порядку погодив наказ ГУНП в Сумській області від 24 березня 2017 року № 124 о/с із профспілковими органами (сторонами Колективного договору).
55. Крім того, Верховний Суд зазначає, що у відповідача був відсутній обов`язок щодо погодження оскаржуваного наказу із Об`єднаною профспілковою організацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України, з огляду на приписи статті 15 Закону України "Про оплату праці" та статті 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
56. Доводи позивача щодо не встановлення судом апеляційної інстанції інформації членом якої профспілкової організації є позивач, висновків суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки належність позивача до членства у Об`єднаній профспілковій організації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України підтверджено самим же позивачем у позовній заяві та касаційних скаргах та у наданих до суду першої інстанції поясненнях третьої особи.
57. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
58. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.
59. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
60. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020   року у справі № 818/819/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В.   Шевцова

Судді:                                                                                          Н.А. Данилевич

                                                                                          В.Е. Мацедонська