П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/2772/17	
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі № 815/2772/17,-

В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі №815/2772/17.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі №815/2772/17 - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі №815/2772/17 суд першої інстанції вказав, що постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №815/2772/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 р. у справі № 815/2772/17 скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий    судовий розгляд. 
Не погоджуючись з вищеозначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції неправильно чи неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, у зв`язку з чим порушено норми процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не міг переглядати 17.08.2020р. заяву позивача від 19.01.20218р. (вхід.№2577/18 від 29.01.2018р.), оскільки з урахуванням приписів статей 361, 368 КАС України, умовою розгляду має бути судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Також, суд міг переглянути рішення за заявою позивача 23.02.2018р., а не, посилаючись на ч.6 ст.7, п.3 ч.1 ст.263 КАС України, зупиняти провадження. На думку ОСОБА_1 , судом першої інстанції порушено, передбачений ст.368 КАС України, порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У даному випадку порушено права позивача на перегляд, а розгляд заяви про перегляд 17.08.2020р. став наслідком порушення такого перегляду. Окрім того, суддя Самойлюк Г.П., яка брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не могла брати участь у вирішенні цієї самої справи, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень після відкриття провадження 18.06.2020р. ухвалою у справі №815/2772/17 суддею Бжассо Н.В.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017р. у справі №815/2772/17, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування повідомлення №154/15/4/1623ов від 13.02.2017р. про звільнення особи – відмовлено. 
Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017р. у справі №815/2772/17, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
За наслідками розгляду вищеозначеної касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховним Судом 26.01.2018р. винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження.
Вказаною ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018р. також витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/2772/17 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування повідомлення про звільнення.
Судом з`ясовано, що 29.01.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі №815/2772/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі №815/2772/17 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування повідомлення №154/15/4/1623ов від 13.02.2017р. про звільнення особи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2018р. зупинено провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі №815/2772/17 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування повідомлення №154/15/4/1623ов від 13.02.2017р. про звільнення особи до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №815/2772/17 та повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.
З метою виконання ухвали Верхового Суду від 26.01.2018р., Одеським окружним адміністративним судом справу №815/2772/17 направлено на адресу суду касаційної інстанції.
Постановою Верхового Суду від 27.05.2020р. у справі №815/2772/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р.  та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017р. у справі №815/2772/17 – скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Так, колегією суддів установлено, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі №815/2772/17, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановою Верхового Суду від 27.05.2020р. у справі №815/2772/17 – скасовано.
Отже, у даному випадку, перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є неможливим, оскільки відсутнє судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі №815/2772/17.
При цьому, є не обґрунтованими, на думку колегії суддів, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи відносно неможливості суддею Самойлюк Г.П., яка брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, брати участь у вирішенні цієї самої справи, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень після відкриття провадження 18.06.2020р. ухвалою у справі №815/ 2772/17 суддею Бжассо Н.В., оскільки відповідно до частини 15 статті 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Відхиляються також твердження скаржника, як на обґрунтованість апеляційної скарги, стосовно того, що зупинення провадження було однією із причин незаконного прийняття оскаржуваної ухвали від 17.08.2020р., оскільки вважаючи зупинення провадження незаконним, ОСОБА_1 не позбавлено права на оскарження в апеляційному порядку ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2018р.
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 самостійно створено ситуацію, за якої суд, з метою розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах законодавчо визначених строків, вимушений був приймати судове рішення про зупинення провадження, та, в подальшому, направляти справу до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі № 815/2772/17 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Танасогло Т.М.