Ухвала
 
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 290/910/17
провадження № 51-4322ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції засудженому зазначено про необхідність конкретизувати, на які саме рішення судів потрібно поновити строк касаційного оскарження, а також навести доводи на обґрунтування поважності пропуску такого строку. Крім того, засудженому ОСОБА_4 було необхідно чітко зазначити у своїй касаційній скарзі на які саме рішення він скаржиться та вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що були б підставою для зміни чи скасування судових рішень судів з відповідним обґрунтуванням своїх доводів.
 
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, засуджений подав доповнення до касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Втім, згідно з інформацією, наданою ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)»,  копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року була вручена засудженому ОСОБА_4 26 лютого 2020 року.
Зазначена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому засуджений ОСОБА_4 просить поновити пропущений  строк ухвали апеляційного суду та вказує, що не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. При цьому, засудженим не зазначено, яким чином зазначені обставини перешкодили йому звернутись до Касаційного кримінального суду у визначений законом строк, а також будь-яких документів на підтвердження своїх доводів ним не додано.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження не наведено відповідного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного ним такого строку, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що в даному випадку необхідно відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання через відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду 
від 12 лютого 2020 року.
За таких обставин, суд вважає, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, особі слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2020 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 	ОСОБА_5 	ОСОБА_3 	
Судді: