ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/1778/18
адміністративне провадження № К/9901/66962/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я., 

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 (суддя - Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 (головуючий суддя - Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі №826/1778/18.

встановив:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Слобожанська ОДПІ) від 26.01.2015 №0000071501 та №0000081501. 

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Слобожанська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Слобожанська ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема,  пункту 54.1 статті 54, пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення, за наслідками проведеної камеральної перевірки, прийнято на підставі та в межах,  встановлених законодавством. 

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Богодухівською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності по платі за користування надрами за період липень 2014 року.
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 01.12.2014 № 148/119/150-00135390, в якому відображено висновок про порушення ПАТ «Укрнафта» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по платі за користування надрами протягом строків, визначених пунктом  57.1 статті  57 Податкового кодексу України.
На підставі названого акту перевірки, Богодухівською ОДПІ 26.01.2015 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення :
№ 0000071501, згідно з яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування нафти та на підставі статті  126  Податкового кодексу України  за затримку на 89 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 7038404,20 грн. ПАТ «Укрнафта» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1407680,84 грн.;
№ 0000081501, згідно з яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування газового конденсату та на підставі статті 126  Податкового кодексу України  за затримку на 89 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 289624,10 грн.                   ПАТ «Укрнафта» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 57524,82 грн.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що законодавець встановив виключні підстави для проведення камеральної перевірки, а саме на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Як вбачається з акту камеральної перевірки від 01.12.2014 № 148/119/150-00135390, за наслідками її проведення контролюючий орган дійшов висновку щодо несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань по платі за користування надрами, що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, виходячи із змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України перевірку своєчасності сплати податків контролюючий орган уповноважений проводити в рамках документальної перевірки, в той час, як камеральною перевіркою можливість розгляду вказаного питання, на момент проведення Богодухівською ОДПІ камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта», законом не була передбачена.

З 01.01.2017 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».
Таким чином, Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Наведені обставини свідчать, що     за наслідками проведеної  камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта» у грудні 2014 року з питань своєчасності сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з плати за користування надрами, контролюючий орган вийшов за межі наданих повноважень та діяв з порушенням норм Податкового Кодексу України щодо її проведення, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутністю у зв`язку з цим правових наслідків.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 826/1778/18залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   І.Я.Олендер