Справа № 343/739/20 
Провадження № 22-ц/4808/1391/20 
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:        Фединяка В.Д., Максюти І.О.
секретаря        Маслей А.М.
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2  на ухвалу Долинського районногосуду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Лицура І.М. 26 жовтня 2020 року у м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій кредитора,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості по відсотках за період з 13.10.2015 року по 20.12.2016 року за договором про надання споживчого кредиту №11286796000 від 22.01.2008 року в розмірі 4 960,84 дол. США, що станом на 20.12.2016 року складало 130 946,33 грн та щодо включення анульованої йому основної суми кредитної заборгованості, безпідставно збільшеної на суму 130 946,33 грн (ознака доходу 126) у вигляді додаткового блага до податкової звітності АТ «УкрСиббанк» форми 1ДФ за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також визнати частково недійсним повідомлення відповідача про анулювання боргу від 20.12.2016 року в частині анулювання йому основної суми кредитної заборгованості, яка була безпідставно збільшена на суму 4 960,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 130 946,33 грн.
Ухвалою Долинського районногосуду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій кредитора залишено без розгляду.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що представник позивача в судові засідання, що були призначені на 18.09.2020 року, 09.10.2020 року та 26.10.2020 року, не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаних в клопотаннях причин неявки адвокат суду не надав. Суд не вважав поважною вказану в клопотанні представника позивача від 26.10.2020 року причину його неявки в судове засідання у зв`язку з дією Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу» та погіршенням ситуації в м. Івано-Франківську, оскільки запровадження вказаних карантинних заходів не містить заборони приймати участь у судових засіданнях. При цьому, суд врахував, що представник позивача в своєму клопотанні не вказав, яким чином карантинні заходи перешкоджають розгляду справи або його явці до суду (перебування в режимі самоізоляції, обсервації, лікарняний в зв`язку із ознаками вірусного захворювання, та інше).
На зазначену ухвалу представник позивача – адвокат Луговий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомив представника позивача у встановленому порядку про судове засідання, оскільки, всупереч вимог ст. ст. 42, 128 ЦПК України, у матеріалах справи відсутні докази того, що повістка про виклик в судове засідання на 26.10.2020 року була направлена позивачу та його представнику на їхні поштові адреси та що вони отримали такі повістки за 5 днів до дати судового засідання. 
Представник позивача не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про дату судового засідання дізнався безпосередньо у той день, коли засідання мало відбутися, у зв`язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а позивачу взагалі не було відомо, що розгляд справи призначено на 26.10.2020 року.
Зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням ст. ст. 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, і врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання. Такі висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №289/2207/17.
Стверджує, що за таких обставин суд мав відкласти судове засідання, а підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача згідно ордеру серії ІФ №082833 від 01.06.2020 року адвокат Луговий М.Р. в судові засідання, що були призначені на 11:00 год. 18.09.2020 року, 11:00 год. 09.10.2020 року та 15:00 год. 26.10.2020 року, не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи: 17.09.2020 року – у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 87), 09.10.2020 року – у зв`язку з його участю в слідчих діях в Закарпатській області (а.с. 92), 26.10.2020 року – у зв`язку з дією Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу» та погіршенням ситуації в м. Івано-Франківську (а.с. 94). При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних в клопотаннях причин неявки адвокат не надав.
З довідки, складеної секретарем судового засідання (а.с. 93), встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 09.10.2020 року на 11:00 год. сторони не з`явилися, тому суд відклав розгляд справи на 26.10.2020 року на 15:00 год., про час і місце розгляду справи повинен був повідомити сторони.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що учасники справи, в тому числі позивач були повідомлені про судове засідання, призначене на 26.10.2020 року на 15:00 год.
У день, коли мало відбуватися судове засідання, 26.10.2020 року представник позивача подав на електронну пошту суду клопотання про перенесення розгляду справи. У апеляційній скарзі він пояснив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про дату судового засідання дізнався безпосередньо у той день, коли засідання мало відбуватися, у зв`язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а позивачу взагалі не було відомо, що розгляд справи призначено на 26.10.2020 року.
Такі доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутні будь-які дані про повідомлення позивача чи його представника про судове засідання, яке мало відбутися 26.10.2020 року.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2019 року у справі №289/2207/17 вказала, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання і наслідки неявки в судове засідання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи наведені положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
Враховуючи, що ні позивача, ні його представника належним чином не повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26.10.2020 року, то суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Долинського районногосуду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко 
Судді:                                                                        В.Д. Фединяк
І.О. Максюта
Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року