ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року 

м. Київ
справа №623/3161/17
адміністративне провадження №К/9901/13076/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"
на постанову Другого  апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 (колегія у складі суддів Подобайло З.Г., Тацій Л.В., Григорова А.М.)
у справі № 623/3161/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" 
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченко Сергій Ігорович
про визнання протиправними та скасування постанов.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          13.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" звернулося до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченка Сергія Ігоровича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому, з урахування зміни позовних вимог, просило: 
-          визнати протиправною та скасувати постанову №46/1020-6410 від 17.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 
-          визнати протиправною та скасувати постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3.          Постановою Другого  апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" задоволено частково та вирішено:
- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 в частині накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 562456,00 грн скасувати;
- у цій частині прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017 в частині накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 562456,00 грн;
- в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 залишити без змін.
4.          До Верховного Суду 08.05.2019 надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 в частині відмови в задоволенні позову. 
5.          У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 20.10.2017 №121-П та направлення від 20.10.2017 №355-Н та звернення виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 2955 від 25.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченком Сергієм Ігоровичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною був здійснений виїзд на об`єкт «Будівництво об`єктів, що належать до комплексу готелю « Сім вітрів » за адресою вул. Ростовський Шлях, 2, в м. Ізюм Харківська область ».
8.          За результатами заходу державного нагляду складено акт.
9.          Посадовими особами Департаменту на виконання п. 17 Порядку № 553 складено протоколи про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 та надано відповідний припис - 355-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом прийняття Об`єкта в експлуатацію у встановленому законодавством порядку або його перебудови у стан, який відповідає техніко-економічним показникам, визначених Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 20.12.2000 в термін до 30.01.2018.
10.          У зв`язку з тим, що уповноважена особа ТОВ "Комплекс" відмовилася від отримання та підписання Акту № 355-А, протоколів від 03.11.2017 та припису №355-Пр, Департамент надіслав зазначені матеріали поштою (Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв`язку №145 від 06.11.2017 №6114504161525), яку позивач отримав особисто 10.11.2017.
11.          При складанні Протоколу уповноваженій особі ТОВ "Комплекс" було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 17.11.2017 о 14:15 та 14:30 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.
12.          На розгляд справи уповноважена особа ТОВ "Комплекс" не з`явилася, заяву про відкладення розгляду справи не подавала.
13.          17.11.2017 Департамент виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1020-6410, якою визнано ТОВ "Комплекс" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) та застосовано штраф у розмірі 623080,00 грн.
14.          Також 17.11.2017 Департамент виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/1020-6411, якою визнано ТОВ "Комплекс" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) та застосовано штраф у розмірі 623080,0грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою було встановлено, що після виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва будівлі котельної, вбиральні, будівлі охорони, після введення об`єкту в експлуатацію виявлено каплицю. Згідно технічного паспорту від 02.12.2001 зазначені будівлі збудовано до дати його виготовлення. Також інспекторами встановлено, що всі ці будівлі на час перевірки експлуатуються. Також зроблено висновок про належність зазначених будівель до об`єкту із середнім класом наслідків (відповідальності) СС2. Виявлені об`єкти було віднесено перевіряючими до класу наслідків СС-2 на підставі їх перебування, в охоронній зоні пам`ятки культурної спадщини «Меморіальний комплекс на честь загиблих воїнів-визволителів». В акті перевірки у розділі VI є посилання на віднесення цього комплексу до охоронної зони пам`ятки культурної спадщини Наказом Мінкультури №1364 від 22.11.2012, тобто значно пізніше, ніж їх збудовано. Саме таке віднесення до певної категорії визначає застосування певних штрафних санкцій, але позивач наполягає на віднесенні самочинно збудованих об`єктів до класу наслідків СС-1, оскільки будувались вони не на території охоронної зоні пам`ятки культурної спадщини. 
16.          Визначення відповідальності у сфері містобудівної діяльності міститься у Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином, на думку позивача, штраф за це порушення повинен становити 36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не 370 прожиткових мінімумів.
17.          Стосовно другого порушення представник позивача вважає, що штраф за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі каплиці накладено не на того суб`єкта, оскільки як свідчать документальні докази, ТОВ «Комплекс» не будувало та не експлуатує зазначену каплицю. Відповідно до листа від 25.07.2013 №12 Громадська організація «Спілка ізюмської молоді» звернулась до директора ТОВ «Комплекс» В.А. Маслова з проханням надати згоду на розміщення на території готельного комплексу «Сім вітрів» каплиці, та згодом користуватись нею. З боку ТОВ «Комплекс» листом-відповіддю було наголошено на необхідності погодження зазначеної дії із Ізюмською міськрадою та оформленні відповідної документації. Згодом, по закінченню будівництва, листом від 29.09.2014 №21 ця ж організація повідомляла ТОВ «Комплекс» про закінчення будівництва. Таким чином, за наявності документальних доказів того, що ТОВ «Комплекс» не будувало зазначену каплицю, застосування до нього за це штрафу є неможливим та порушує принципи адміністративної відповідальності.
18.          Відповідач у відзиві зазначив, що посадові особи при проведенні перевірки та притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією та законами України, винесли Постанову № 47/1020-6411 та Постанову №   46/1020-6410 відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування Постанов відсутні.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови №46/1020-6410 та №46/1020-6411 від 17.11.2017 винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
20.          Суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновком суду першої інстанції,  оскільки в цій справі має місце виконання будівельних робіт на об`єкті з класом наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 2 без дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідальність за таке порушення згідно вимог п.4 ч.2 ст.2 Закону щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), встановлена у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Приймаючи оскаржувану постанову №47/1020-6411 від 17.11.2017, відповідач не врахував наведене та невірно визначив відповідальність за встановлене порушення.
21.          Таким чином, штраф за зазначене порушення за постановою №47/1020-6411 від 17.11.2017 повинен становити тридцять шість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60624,00 грн., тому позов в частині скасування постанови №47/1020-6411 від 17.11.2017 щодо застосування штрафу в розмірі 562456,00 грн підлягає задоволенню.
22.          Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови №46/1020-6410, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що твердження представника позивача, що каплиця збудована та експлуатується Громадською організацією «Спілка ізюмської молоді», а ТОВ «Комплекс» не має до неї жодного відношення, є помилковими, оскільки договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 №3085, на якій збудовано каплицю, укладений саме між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс". 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, штраф за виконання будівельних робіт з будівництва будівлі каплиці накладено не на того суб`єкта, оскільки, як свідчать докази, ТОВ «Комплекс» не будувало та не експлуатує зазначену каплицю. За наявності документальних доказів того, що ТОВ «Комплекс» не будувало зазначену каплицю, застосування до нього за це штрафу порушує принципи адміністративної відповідальності. 
24.          Відповідач заперечує проти доводів касаційної скарги. Вважає, що посадові особи при проведенні перевірки та притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією та законами України. Наполягає на тому, що договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 №3085, на якій збудовано каплицю, укладено саме між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс". Відповідно саме до обов`язків ТОВ «Комплекс» належить погодження питань будівництва на орендованій земельній ділянці нових будов із Ізюмською міськрадою та оформлення відповідної документації, а також ТОВ «Комплекс» повинен нести відповідальність за все, що на ній відбувається. Вважає, що застосування саме стосовно ТОВ «Комплекс» штрафної санкції відповідає приписам чинного законодавства України.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
26.          Суд розглядає справу в межах доводів касаційної скарги - в частині постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 №   47/1020-6411.
27.          Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28.          Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
29.          Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
30.          Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 (порядок № 553) від 23.05.2011, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
31.          Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
32.          Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
33.          17.11.2017 Відповідач виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47/1020-6411, якою визнано ТОВ "Комплекс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"
34.          Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про  готовність об`єкта  до  експлуатації  чи  в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 
35.          Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що на перевірку директором ТОВ "Комплекс" було надано такі документи: договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 № 3085 між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс"; свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю-офіс літ. "А-2" від 20.02.2009; свідоцтво про право власності на готель "Сім вітрів" від 25.02.2005 № 518; технічний паспорт від 02.12.2011, виготовлений Бюро технічної інвентаризації м. Ізюм Харківської області; акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 20.12.2000, затверджений рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 29.12.2000 №1662.
36.          Позивач не надав доказів того, що каплицю, розташовану на орендованій ним земельній ділянці, було прийнято в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства.
37.          Договір оренди земельної ділянки від 31.07.2007 №3085, на якій збудовано каплицю, укладений саме між Ізюмською міською радою та ТОВ "Комплекс". Відповідно, саме ТОВ «Комплекс» мало обов`язок погодити будівництво на орендованій земельній ділянці нових будов із Ізюмською міськрадою та оформити відповідну документацію. 
38.          Отже, застосування штрафної санкції саме до ТОВ «Комплекс» відповідає приписам чинного законодавства України.
39.          Таким чином, постанову №46/1020-6410 від 17.11.2017 винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
40.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
41.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
42.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
44.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
45.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції. 

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" залишити без задоволення.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №623/3161/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб