УХВАЛА

17 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/14476/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича
про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про закриття апеляційного провадження за його скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у цій справі.
Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Таким чином, ГПК України надає право особам, які не брали участь у справі, але щодо прав, інтересів та (або) обов`язків яких суд прийняв рішення на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", Позивач) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Отже, оскаржуване судове рішення прийняте не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, що виключає можливість здійснення касаційного перегляду зазначених судових рішень за його касаційною скаргою.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №   910/14476/19 має бути відмовлено.
Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Суд зазначає таке.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", в якій воно просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у цій справі.
23.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу №   910/14476/19, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому заявник просив суд поновити строк на подання цієї заяви.
ОСОБА_1 мотивував це клопотання тим, що його не було залучено до участі у цій справі, хоча рішення суду першої інстанції стосується його прав та інтересів, повідомлення про розгляд справи та прийняте рішення йому не надсилалися та не вручалися, а про наявність зазначеного він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у цій справі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених статтею 50   ГПК України підстав для його задоволення, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 подавав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, однак ухвалою від 29.09.2020 апеляційне провадження за цією скаргою закрито, вказав, що рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 в контексті спірних правовідносин сторін, а також взяв до уваги, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо при цьому буде установлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від   27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи, що апеляційний суд в ухвалі від 29.09.2020 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку через те, що з оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а також взяв до уваги, що ухвалою від 29.09.2020 апеляційне провадження за його скаргою закрито та положення пункту 3 частини першої статті 264   ГПК про закриття апеляційного провадження за відсутності обов`язкових підстав для скасування судового рішення, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 277 ГПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність обумовлених статтею 50 ГПК України підстав для задоволення зазначеного клопотання, Суд доходить висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених положень ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відмову у поновлені строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі має бути відмовлено.
Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, Суд зазначає наступне.
Абзацом другим частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме статей 17, 50, 254, 264 ГПК   України, що призвело до недотримання вимог статей 55, 129 Конституції України.
На думку скаржника, спір у цій справі стосується його прав та інтересів щодо об?єкта (предмета іпотеки), як іпотекодержателя, а також звертає увагу, що суд апеляційної інстанції мав з?ясувати питання юрисдикції даного спору. В обґрунтування зазначеного послався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13160/19.
Матеріали касаційної скарги в цій частині відповідають вимогам статті 290   ГПК   України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Також, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить зупинити дію та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
На обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що в разі її реалізації та виконання подальше скасування цієї постанови автоматично не приведе до поновлення попереднього становища. Більше того, після скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів позивач матиме можливість поновити запис про реєстрацію права власності на спірне майно за собою, та в подальшому, вчинити дії щодо розпорядження або обтяження майна. Наведене може призвести до утруднення або взагалі до неможливості повернення правовідносин до попереднього стану.
Частиною четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Втім, скаржник не надав відповідних доказів на підтвердження вищевказаних обґрунтувань необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим Суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі № 910/14476/19.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №   910/14476/19 у письмовому провадженні.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 02.12.2020. 
5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/14476/19 відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14476/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів.
7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков
Судді                                                                                           М. Г. Мачульський
                                                                                          С. К. Могил