ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 грудня 2020 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №592/1241/20 
                                                               Номер провадження 22-з/816/129/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна,  

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Конорєва Володимира Олексійовича задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7133 гривні 97 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 659 гривень 93 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1083 гривні 42 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 300 гривень. 
В апеляційній скарзі, як і при зверненні до суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 – адвокатом Конорєвим В.О. було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, обумовлений договором про надання правничої допомоги. Також представником позивача було зазначено, що докази та обґрунтування судових витрат позивача будуть надані суду апеляційної інстанції додатково в межах передбаченого процесуальним законом строку після ухвалення рішення. 
24 листопада 2020 року до суду подано заяву про додаткове вирішення питання щодо розподілу (компенсації) понесених позивачем судових витрат, а саме на оплату професійної правничої допомоги адвоката відповідно до вимог ст. 137, 141, 270 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 2 Договору про надання правничої допомоги від 27 січня 2020 року гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат визначаються додатковою угодою до цього Договору (а.с. 172).
Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 27 січня 2020 року клієнт і адвокат домовились, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який залежить від часу, витраченого адвокатом з погодинним тарифом 250 грн (а.с. 173).
Відповідно до п. 2 Договору про надання правничої допомоги від 07 вересня 2020 року гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат визначаються додатковою угодою до цього Договору (а.с. 170).
Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 07 вересня 2020 року клієнт і адвокат домовились, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який залежить від часу, витраченого адвокатом з погодинним тарифом 250 грн (а.с. 171).
З акту приймання-передання звіту адвоката щодо надання професійної правничої допомоги від 24 листопада 2020 року вбачається, що адвокатом Конорєвим В.О. при наданні професійної правничої допомоги витрачено всього 38 годин, із яких позивачем сплачено адвокату за 30 годин в сумі 7500 грн (30 годин х 250 грн/год) та належить додатково сплатити за 8 годин в сумі 2000 грн (а.с. 169).
Сплачений позивачем гонорар на користь адвоката підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 1 від 27.01.2020 року, № 8 від 29.07.2020 року, № 9 від 07.09.2020 року (а.с. 166,167,168).
В судовому засіданні апеляційного суду, представник ОСОБА_1  – адвокат Конорєв В.О. брав участь, заява щодо розподілу (компенсації) судових витрат на правничу допомогу подана ним своєчасно. 
Детальний розрахунок витрат описано в акті приймання-передання звіту адвоката щодо надання професійної правничої допомоги, у якій вказано, що усього витрачено часу адвоката на надання професійної правничої допомоги 38 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .
Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, наявні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.
Виходячи з приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, який також брав участь у справі в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 2000 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                 Т.А. Левченко 

Судді:                                                                 О.І. Собина 

                                                                        С.С. Ткачук