КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                  
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
15 грудня 2020 року                                                                                              м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи № 2-3265/09  
Апеляційне провадження 22-ц/824/13374/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
учасники справи
заявник                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія  
«Інвестохіллс Веста»
 
стягувач                     Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»
 
боржники                  ОСОБА_1 
 
                                   ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від           25 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
в с т а н о в и в :
 
у липні 2019 рокуТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
В обґрунтування заяви зазначало, що 05.11.2009 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ,        ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 690 043,23 грн.
26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за договором кредиту                       № 01/06/01-Z.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача                            ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Посилається на неповне з`ясування обставин, неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом не правильно застосовано ст. 91, 203, 207, 215, 1077 ЦК України та ст. 35, 37, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суд не звернув уваги на те, що згідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014  №  355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію                   ПАТ «Банк Форум» та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 49 з 16.06.2014 розпочато процедуру ліквідації ПАТ  «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію    ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно. З моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації                   ПАТ «Банк Форум» фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому та його банківська діяльність припинилась. Банк втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг. З початку дати відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» останній не міг самостійно вчиняти від свого імені юридичні дії, в тому числі і укладати договори. Договір від імені ПАТ «Банк Форум» підписаний не Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, а особою з непідтвердженими повноваженнями на його підписання. Договір, підписаний особою, повноваження якої не підтвердженні є таким, що не укладено. Судом також не з`ясовано обставини про нікчемність договору про відступлення прав вимоги. Крім того, за умовами договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи, що є основною ознакою договору факторингу. Судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 11.09.2018 у справі 909/968/16.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна стягувача правонаступником.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Банк Форум»надано договір відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019, реєстр договорів право вимоги за якими відступається, у якому міститься інформація про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . 
Дані за цим договором відповідають даним договору, який був предметом судового розгляду та за яким стягнуто заборгованість.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» останнє змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс» Веста».
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Оскільки договір про відступлення права вимоги недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» не можна визнати обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що питання про виконання договору про відступлення права вимоги сторонами цього договору, чи питання про те, що сторони фактично уклали договір факторингу, а не договір про відступлення права вимоги, підлягають з`ясуванню при розгляді питання про розірвання договору, визнання договору недійсним тощо.
Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) розгляд та прийняття рішення з цих питань не може відбуватися з ініціативи суду.
У даній справі заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надавши на підтвердження своїх вимог договір, який в силу закону не є нікчемним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що договір підписано особою, повноваження якої не підтвердженні, а тому даний договір є неукладеним не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як вбачається з копії нотаріально посвідченого договору представник ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності, посвідченої 03.01.2019 ПН КМНО Делюком С.Ю. за реєстровим номером № 4, а також Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб     № 49 від 16.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум».
Стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемним.
Разом з тим відповідно до даної норми порядок виявлення нікчемних договорів визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Відповідно до частини 5 цієї статті у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.
Фонд не приймав рішення про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та                              ТОВ «ФК «Веста», а тому доводи апеляційної скарги про те, що такий договір є нікчемним колегія суддів вважає безпідставними.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від                          25 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
 
Постанова складена 15.12.2020.

 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                 В. А. Кравець

 
                                                                                                           О. Ф. Мазурик