ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3403/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Консат»
на рішення   Запорізького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року (головуючий суддя: Прасов О.О.) по адміністративній справі №280/3403/19, розглянутої в порядку спрощеного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Консат»  до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області
про визнання   протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСАТ» (далі -   ТОВ «НВП «КОНСАТ») звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій  області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення  №0009231406 (форма "Р") від 27.06.2019 року, яким ТОВ "НВП "КОНСАТ" збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 22545,00 грн. та нараховано штрафну санкцію 11272,50 грн., загальна сума нарахування 33817,50 грн.;   податкове повідомлення-рішення  №0009241406 (форма "Р")   від 27.06.2019 року,  , яким позивачу  збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму податкового зобов`язання 25050,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 12525,00 грн., загальна сума нарахування 37575,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними висновками відповідача про відсутність у нього права на формування валових витрат, податкового кредиту у 2016 році, виходячи з нереальності здійснення ним господарських операцій з контрагентом ТОВ «СТАРТЕП».
У відзиві на позов  ГУ ДФС      у Запорізькій області посилається на правомірність винесених ним вищезазначених податкових повідомлень - рішень, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених  у   позові.
Від відповідача   надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій податковий орган  який   вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить рішення  залишити без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.  ГУ ДПС у Запорізькій області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі №280/3403/19  з ГУ ДФС у Запорізькій області на нього, як   правонаступника.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 року «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», а також постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено реорганізувати ГУ ДФС у Запорізькій області, шляхом приєднання його до ГУ ДПС у Запорізькій області.
31.07.2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі   з ГУ ДФС у Запорізькій області на   ГУ ДПС у Запорізькій області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 29.05.2019 року по 04.06.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «КОНСАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРТЕП».за липень 2016 року, за результатами якої складено акт №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019 року.
Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи  пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6   ст.44 ПК України,   в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді 2016 рік на суму 22 545,00 грн.,  п.198.1, п.198.3, п.198.6   ст.198, п.201.7, п.201.10   ст.201 ПК України   , в результаті чого: занижено податок на додану вартість у липні 2016 року на суму 25050,00 грн.
Висновки акту перевірки ґрунтуються на нереальності господарських операцій позивача з контрагентом   ТОВ «СТАРТЕП» виходячи з наявності   вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року по справі №335/16-к, що набрав законної сили 26.12.2016 року.
На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 27.06.2019 року винесені податкове повідомлення-рішення: №0009231406, яким   ТОВ «НВП «КОНСАТ»  збільшено суму  грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі   22 545,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11 272,50 грн., на загальну суму 33 817,50 грн.,
податкове повідомлення-рішення №0009241406, яким ТОВ «НВП «КОНСАТ» збільшено суму  грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 25 050,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12 525,00 грн.,на загальну суму 37 575,00 грн.
Не погодившись з даними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Приписами  пп.134,138.2,138.4 ст.138, п.139.1.9 ст. 139.1 ст.139  ПК України   (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі) визначено, що об`єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.
Приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 - 198.3,198.6 ст. 98 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно вироку  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) , який набрав законної сили, вбачається, що цим вироком   визнано винними та засуджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28   ч.2 ст.205, ч.3 ст.28   ч.2 ст.205, ч.5 ст.27   ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України (а.с.41-51).
При цьому ОСОБА_1 з метою розширення мережі фіктивних підприємств, в складі організованої групи, серед інших для зайняття фіктивною підприємницькою діяльністю  придбав ТОВ «СТАРТЕП». За період часу з 06.07.2016 року по 30.09.2016 року ТОВ «Стартеп» здійснювало фінансові операції, якими прикривали незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків, в тому числі з  ТОВ "НВП "КОНСАТ".
Згідно акту перевірки між ТОВ «НВП «КОНСАТ» та ТОВ «СТАРТЕП» 08.07.2016 укладено договір поставки товару  №8 -07/16  року. 14.07.2016 ТОВ «СТАРТЕП» як підприємством - постачальником виписано на адресу      ТОВ «НВП «КОНСАТ» податкову накладну №36. реальність виконання договору  не підтверджена належними та допустимими доказами, так як вказані первинні документи   оформлені після 06.07.2016 -     дати початку здійснення фінансових операцій, якими прикривалась незаконна діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків.
Відтак встановлені вироком    Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) обставини фіктивної діяльності контрагента позивача    ТОВ «СТАРТЕП» свідчать про неправомірність включення позивачем до складу витрат та до складу податкового кредиту сум по вчиненій ним з контрагентом господарській операції у липні 2016 року.
В силу викладеного відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішень  №0009231406 (форма "Р"), №0009241406 (форма "Р")   від 27.06.2019 року в частині збільшення грошових зобов`язань, які нараховані відповідачем за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентом ТОВ «СТАРТЕП» з податку на прибуток  та  з податку на додану вартість на вищезазначені суми.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,      під стави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Консат» -  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року  по адміністративній справі №280/3403/19- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 4 листопада 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до   ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст постанови складений 09 листопада 2020 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай