ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 1340/3555/18
адміністративне провадження № К/9901/20456/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (далі - Райадміністрація) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (прийняте судом у складі судді Брильовського Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Райадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -   ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 ;
- стягнути з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 2500,00 грн витрат на правову допомогу.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов позивача у справі №  813/636/18 було задоволено частково, визнано протиправною відмову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у наданні позивачу дозволу на тимчасове порушення благоустрою при встановленні риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 та в решті позовних вимог відмовлено. 
Так, у вказаному рішенні суд відмовляючи позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача видати позивачу дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 , дійшов висновку, що позивачем не в повній мірі дотримано вимог п. 14.2.2 Правил та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.02.2015 № 36 «Про здійснення нагляду за відновленням об`єктів благоустрою та усунення пошкоджень цих об`єктів внаслідок виконання ремонтних робіт на території м. Львова». Позивач вказує, що з врахуванням висновків суду у вказаному рішенні, 18.06.2018 він повторно подав до відповідача заяву про подання додаткових документів з метою отримання зазначеного дозволу. Однак, у встановлений законом строк відповідач відповідь на заяву не надав, у зв`язку з чим адвокат позивача направив адвокатський запит на адресу відповідача. У відповідь на запит відповідач повідомив, що позивачу відмовлено у наданні дозволу на порушення благоустрою - встановлення риштувань для виконання робіт з утеплення фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 . Підставою для відмови зазначено, що роботи з реконструкції будинку завершені у 2014 році, тому у відповідача відсутні підстави щодо надання такого дозволу. Проте позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки вважає, що таке порушує його права, тому звернувся з даним позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 листопада 2018 року позов задовольнив частково.
Зобов`язав Залізничну районну адміністрацію Львівської міської раду видати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 .
Стягнув з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м. Львів, вул. Виговського, 34, код ЄДРПОУ 04056084) за рахунок її бюджетних асигнувань 704 (сімсот чотири) грн 80 коп сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що, приймаючи рішення зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання  робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції врахував  рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 813/636/18, в якому вже було визнано протиправною відмову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на тимчасове порушення благоустрою при встановленні риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 . Тому, у цьому випадку вимога позивача зобов`язати відповідача видати дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 липня 2019 року Райадміністрація звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що судами неправильно встановлено фактичні обставини справи та застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, що потягло прийняття необґрунтованих судових рішень.
Посилається на те, що документи, які були подані позивачем до Райадміністрації не відповідали вимогам законодавства та в них були недостовірні відомості. Так, було встановлено, що представлений паспорт опорядження був складовою частиною робочого плану проекту реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок прибудови та надбудови.
У подальшому роботи з реконструкції будинку, в тому числі із опорядження фасаду, були завершені і будинок був зданий в експлуатацію в 2014 році, про що свідчить видана відповідна декларація на підставі якої зареєстровано право приватної власності на будинок, а нове упорядження призведе до зміни зовнішнього вигляду фасаду будинку, на що потрібні відповідні дозвільні документи.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Чиркін С.М., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21 травня 2018 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/636/18 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на тимчасове порушення благоустрою при встановленні риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 ;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 813/636/18, в апеляційному порядку не було оскаржене та 7  липня 2018 року набрало законної сили.
18 червня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання дозволу на порушення благоустрою щодо встановлення риштувань для проведення робіт по утепленню східної частини стіни будинку АДРЕСА_1 , з врахування висновків викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 813/636/18, скерував на адресу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву про подання додаткових документів, зокрема:
- паспорта опорядження фасаду будинку АДРЕСА_1 , погодженого управлінням архітектури ЛМР 15.09.2008;
- копію договору №01/2018 від 05.02.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НОУДЛЕН» на виконання робіт з утеплення будинку;
- копію листа юридичного департаменту №2901-118 від 15.01.2018, про те, що відмова Райадміністрації у наданні дозволу на здійснення робіт по утепленню фасаду будинку є неправомірною;
- копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018  року в адміністративній справі № 813/636/18;                    
- договір № 48 про здійснення нагляду за відновленням об`єктів благоустрою та усунення пошкоджень цих об`єктів внаслідок виконання земляних та ремонтних робіт на території м. Львова, укладений між ОСОБА_1 та ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району».
Однак, відповідь від Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у встановлений законом строк на адресу позивача не надійшла, у зв`язку з чим адвокат позивача Білик Л.В. скерував адвокатський запит.
У відповідь на вказаний запит Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради скерувала на адресу Білика Л.В. відповідь, викладену у листі № 32-3151 від 10.07.2018, та копію листа-відмови № 32-3150, в якому зазначено, що з огляду на те, що роботи з реконструкції будинку завершені у 2014 році у відповідача відсутні підстави щодо надання дозволу на порушення благоустрою щодо встановлення риштувань для проведення робіт по утепленню східної частини стіни будинку АДРЕСА_1 . Додатково зазначено, що відповідь чи дії посадовців позивач має право оскаржити у встановленому законом порядку.
Позивач не погодився із таким діями відповідача та звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.         
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Згідно з статтею 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.
Статтею 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що відповідними органами місцевого самоврядування розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою.
21 квітня 2011 року Львівська міська рада рішенням № 376 затвердила "Правила благоустрою міста Львова" (далі - Правила).
Відповідно до пункту 14.1 Правил дозвіл на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт видає відповідна районна адміністрація на підставі письмової заяви за формою згідно з додатком 2 до цих Правил та основних матеріалів дозвільної та проектної документації відповідно до пункту 14.2 цих Правил.
Згідно з підпунктом 14.2.2 пункту 14.2 залежно від виду об`єктів, місця виконання робіт до письмової заяви замовника або виконавця робіт додаються основні матеріали дозвільної та проектної документації: для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при встановленні риштувань під час виконання робіт з ремонту фасадів будівель та споруд: паспорт опорядження фасадів; затверджений проект виконання робіт з ремонту фасадів будівель та споруд (при необхідності); при виконанні поточного ремонту фасаду надається фотофіксація об`єкта та перелік робіт.         
Відповідно до частини шостої статті 261 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу є подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства;     виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.
Суди встановили, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про порушення благоустрою щодо встановлення риштувань для проведення робіт по утепленню східної частини стіни будинку АДРЕСА_1 .
21 травня 2018 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/636/18 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на тимчасове порушення благоустрою при встановленні риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 ;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Цим рішенням суд визнав, що вказана відповідачем єдина підстава, яка визначена ним як обґрунтування ненадання дозволу (заперечення мешканців будинку на АДРЕСА_3 ) не передбачена Правилами або іншими чинними актами законодавства. Інші підстави для відмови не наведено. Наявність заперечень громадян, як таких, не вказує на порушення права. Внаслідок чого відмова відповідача є протиправною.
Разом із цим судом у справі №  813/636/18 встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі дотримано вимоги підпункту 14.2.2 Правил (не подано паспорт опорядження фасадів), тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 .
Також судами встановлено, що позивач, врахувавши висновок Львівського окружного адміністративного суду викладений у рішенні від 21 травня 2018 року у справі № 813/636/18, повторно звернувся до відповідача із повним пакетом документів:
- паспортом опорядження фасаду будинку АДРЕСА_1 погодженого управлінням архітектури ЛМР 15.09.2008;
- копією договору №01/2018 від 05.02.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НОУДЛЕН» на виконання робіт з утеплення будинку;
- копією листа юридичного департаменту №2901-118 від 15.01.2018, про те, що відмова Залізничної РА ЛМР у наданні дозволу на здійснення робіт по утепленню фасаду будинку є неправомірною;
- копією рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року в адміністративній справі № 813/636/18;                    
- договором № 48 про здійснення нагляду за відновленням об`єктів благоустрою та усунення пошкоджень цих об`єктів внаслідок виконання земляних та ремонтних робіт на території м. Львова, укладений між ОСОБА_1 та ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району».
Відповідно до частини п`ятої статті 261 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
Проте, як встановлено судами, відповідач всупереч зазначеній нормі не видав позивачу відмови у видачі дозволу протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви позивача, матеріали справи зворотного не містять.
Як слідує із змісту наявної в матеріалах справи відмови відповідача, єдиною підставою для відмови у наданні позивачу дозволу стало те, що роботи з реконструкції будинку завершені у 2014 році, тому у відповідача відсутні підстави щодо надання дозволу на порушення благоустрою щодо встановлення риштувань для проведення робіт по утепленню східної частини стіни будинку АДРЕСА_1 , інші підстави у вказаній відмові відповідачем не зазначено.
Відповідно до частини шостої статті 261 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що підставою для         відмови      у      видачі      дозволу      є:
    - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;
    - невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
    - виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Отже, суди встановивши, що відмова відповідача не містить підстав визначених у статті 261 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та не може вважатися обґрунтованою, дійшли обґрунтованого висновку про те, що  відповідач, приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу на порушення благоустрою діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання пропорційності, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.
Обираючи ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, суди виходили із того, що відповідач повторно неправомірно відмовив позивачу у наданні дозволу на порушення благоустрою щодо встановлення риштувань для проведення робіт по утепленню східної частини стіни будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку вимога позивача зобов`язати відповідача видати дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 , може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.
Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З огляду на викладене, суди дійшли правильного висновку про зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове порушення благоустрою для встановлення риштувань під час виконання робіт з ремонту (утеплення) фасаду будинку АДРЕСА_1 .
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020  року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судами попередніх інстанцій, та не спростовують їх висновків.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15   січня 2020 року №  460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               Л.В. Тацій
Судді          :                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                  С.М. Чиркін