УХВАЛА

30 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 676/5949/18
адміністративне провадження № К/9901/30133/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонська В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року
у справі № 676/5949/18
за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_2 
до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Жупана В`ячеслава Олександровича 
про скасування постанови,-
установив:
ОСОБА_2 звернувся Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Жупана В`ячеслава Олександровича про скасування постанови. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено повністю. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Жупана В`ячеслава Олександровича про скасування постанови скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.
В результаті чого до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто, з підстав визначених частиною третьою статті 366 КАС України.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до наступного.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, у наданий судом п`ятиденний строк, не виконав вимог ухвали суду про залишення  заяви без руху.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявле-ними або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Як було установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не є учасником справи №676/5949/18 й суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. В обґрунтування права на подання заяви зазначено, що предметом розгляду у даній справі являється пасажировмісткість в автобус "Богдан" відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу " Богдан А09201 " державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого являється заявник. Отже, як зазначає заявник, судове рішення зачіпає його законні права та інтереси, а також впливає на вирішення інших справ за участю заявника. 
Згідно з ч. 3 ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №563348 від 28.08.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 гривень, а не заявника.
У свою чергу, ОСОБА_1 не зазначено і не надано доказів застосування до нього оскаржуваної постанови або доказів того, що заявник є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цю постанову, що обумовлює право особи на оскарження цього акта.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що  подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 3   ст. 366 КАС України   до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила   статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на вищевикладені правові норми, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та не надано суду апеляційної інстанції доказів, які б доводили наявність у останнього права на подання такої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню. 
Обґрунтування касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій доводів та не спростовують висновків останніх.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                         В.Е. Мацедонська  
Судді                                                                                      Н.А. Данилевич
                                                                                          Н.В. Шевцова