ПОСТАНОВА
Іменем України

27 жовтня 2020 року 
Київ
справа №813/1856/15
адміністративне провадження №К/9901/19376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханова Р.Ф.,
розглянувши касаційну скаргупопередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 (суддя Потабенко В.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 (судді: Улицький В.З., Гулид Р.М., Кузьмич С.М.) у справі №813/1856/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Буд» (далі у тексті - ТОВ «Електрон-Буд») до Ковельської об`єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Волинській області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі у тексті - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання дій протиправним та зобов`язання до вчинення дій, 

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ТОВ «Електрон-Буд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі у тексті - Ковельська ОДПІ, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі у тексті - ДПІ у Личаківському районі м. Львова, відповідач 2), у якому, із урахуванням уточнених позовних вимог заяви б/н від 17.06.2015, просить :
- визнати протиправними дії Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки від 26.05.2014 №   360/03-06-22/14315227 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електрон - Буд" (ЄДРПОУ 14315227), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (ЄДРПОУ 38354571), ТДВ "ГАЛ - КАТ" (ЄДРПОУ 38456790), ТОВ "Гал - Транс" (ЄДРПОУ 38127434) по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень - лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності" в інформаційній системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області відновити інформацію про податковий кредит ТОВ "Електрон - Буд" (ЄДРПОУ 14315227) з податку на додану вартість за період з січня по лютий 2014 року на суму 6733656,00 грн. у електронній базі даних АІС "Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачі порушили права та інтереси ТОВ "Електрон - Буд", оскільки ними проведено коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість у інформаційній системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Позивач вважає, що дії відповідачів щодо коригування призвели до порушення його законних прав та інтересів, як платника податків, завдає шкоди його господарським інтересам та діловій репутації, може стати причиною відмови контрагентів від подальших господарських відносин з ним, що матиме негативні наслідки. Дії відповідачів із самостійної зміни у автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов`язань без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларацій порушує права та інтереси позивача. 

У свою чергу, відповідач 1 у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що включення до баз даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків. Дані дії мають розцінюватись як службова діяльність працівників податкової інспекції з виконання обов`язків щодо збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків, відтак вважає заявлений позов безпідставним та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти позову теж заперечував з підстав того, що внесення інформації до електронної бази даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційної системи "Податковий блок" жодним чином не порушують прав позивача, адже не впливають на задекларовані податкові зобов`язання і податковий кредит платника податків, а несуть лише інформаційний і статистичний характер. 

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 09.07.2015, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.0.2015,  адміністративний позов задовольнив:
- визнав протиправними дії Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки від 26.05.2014 №   360/03-06-22/14315227 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрон - Буд» (ЄДРПОУ 14315227), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Компанія "Укрпромторг» (ЄДРПОУ 38354571), ТДВ «ГАЛ - КАТ» (ЄДРПОУ 38456790), ТОВ «Гал - Транс» (ЄДРПОУ 38127434) по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень - лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності» в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;
- зобов`язав Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області відновити інформацію про податковий кредит ТОВ «Електрон - Буд» (ЄДРПОУ 14315227) з податку на додану вартість за період з січня по лютий 2014 року на суму 6733656,00 грн. у електронній базі даних АІС «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційній системі «Податковий блок». Стягнув судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.

Ковельська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи судами по суті. Зазначає, що судами не було надано належну правову оцінку під час розгляду справи саме факту оскарження позивачем дій відповідачів при прийнятті акту перевірки та висновків у його результаті, оскільки ані акт, ані висновки, викладені в ньому не впливають на права та обов`язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу. 

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.03.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Позивачем заперечення на касаційну скаргу суду не надано.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від    03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Верховний Суд ухвалою від 26.10.2020 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.10.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

Ковельською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області було видано наказ №438 від 24.04.2014 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електрон-буд» (ЄДРПОУ 14315227), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Компанія "Укрпромторг» (ЄДРПОУ 38354571), ТДВ «ГАЛ - КАТ» (ЄДРПОУ 38456790), ТОВ «Гал - Транс» (ЄДРПОУ 38127434) по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень - лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності» в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На виконання вказаного наказу посадовими особами Ковельською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача із вказаними вище контрагентами за період з січня по лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.05.2014 №360/03-06-22-14315227.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 44.1 статті 44, пунктів 186.1, 186.2 статті 186, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті чого ним занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 6   370   960,   00 грн, у тому числі, за січень 2014 року на 4   136   433,   33 грн та за лютий 2014 року  на суму 2   234   526, 67 грн. 

Судами також встановлено, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалися, проте було включено інформацію на підставі акту перевірки від 25.12.2014 № 360/03-06-22-14315227 до автоматизованої системи у базах підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, пункт 61.1 статті 61 ПК України, зазначає, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з положеннями статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань .

Підпунктом  72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до положень статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до статті 63 ПК України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до статті 66 ПК України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно пунктами  183.1, 183.12, 183.15 статті 183 ПК України - будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов`язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов`язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов`язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту  14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом  54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від`ємного значення податку на додану вартість)» - у разі якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України  контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов`язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань, зроблений за результатами перевірки, за формою «Р» згідно з додатком 2 до наказу №985.

Одночасно, згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 (Облік результатів перевірок) вказаного вище наказу підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно з пунктом 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок", які формуються на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку вбачається, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Пунктом 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ передбачено, що надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов`язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

З таких обставин, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Відповідний етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що дії контролюючого органу щодо виключення з електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Аналогічний підхід застосовується також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.08.2018 у справі №804/169/14, від 22.01.2019 у справі №804/10414/13-а.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд зазначає, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо виключення (коригування) з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість з показників, внесених на підставі акта перевірки, оскільки права позивача оскаржуваними діями контролюючого органу не порушуються.

Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що дії відповідача з проведення та призначення даної перевірки оскаржувались позивачем та визнані протиправними в установленому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 26.05.2014 №360/03-06-22-14315227 контролюючим органом не приймались.

Підстави для відновлення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «Електрон-Буд» відсутні, оскільки така інформація не порушує права позивача.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування (тлумачення) судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, у результаті чого суди в частині задоволення позовних вимог безпідставно дійшли висновку про допущене контролюючим органом порушення прав позивача, а тому касаційна скарга Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 підлягає задоволенню.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що передбачено частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству обмеженою відповідальністю «Електрон-Буд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді                                                                                          Л.І. Бившева

                                                                                                   В.В. Хохуляк

                                                                                                   Р.Ф. Ханова