Ухвала
 
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 824/215/19
провадження №61-15668ав20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за заявою Компанії «RoxcelTrading G.m.b.H.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel TradingG.m.b.H.» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» про стягнення неустойки та збитків у зв`язку з порушенням умов контракту на поставку товару,
 
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Торгова група «Інтерпап» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Статтею 356 ЦПК України встановлена форма і зміст апеляційної скарги.
Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Згідно з частиною першою та другою статті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів скарги, ухвала Київського апеляційного суду постановлена 25 вересня 2020 року, однак до Верховного Суду ТОВ Торгова група «Інтерпап» звернулося 23 жовтня 2020 року.
Таким чином, заявником пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, однак питання про поновлення цього строку ним не порушено та не зазначено причин його пропуску.
У відповідності до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, ТОВ Торгова група «Інтерпап» слід звернутися до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року та зазначити причини пропуску цього строку, надавши належні докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначення Київським апеляційним судом в резолютивній частині ухвали про те, що така може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення, є помилковим.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наявних у ній недоліків.
Керуючись статтями 24, 351, 354, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                 В. О. Кузнєцов