ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/14522/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
                    представника позивача: Баркова С.Є.,
                    представників відповідача: Брилькова О.М., Іванова В.О., Радейко-Водоп`ян Г.Ю.
                    представників третьої особи-1: Болєлової О.М., Закалюжного С.В.. 
розглянувши у відкритому судовому засідання  в місті Дніпро апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1    
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020   року, (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.), прийняте в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні,   за позовом  кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1  до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Тернівська районна у місті Кривому Розі територіальна виборча комісія Дніпропетровської області, кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії  «Європейська солідарність» ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          05 листопада 2020 року кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства (протиправною) та скасувати постанову Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області №114 від 03.11.2020 року про розгляд скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1  на рішення та дії Територіальної районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії; зобов`язати Криворізьку міську територіальну виборчу комісію Криворізького району Дніпропетровської області розглянути із дотриманням ст. 70, 72 Виборчого кодексу України скаргу довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1  на рішення та дії Територіальної районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії.
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії Тернівської ТВК про визнання рішення та дій останньої про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №121729 та №121706 протиправними, а також щодо дострокового припинення повноважень усього складу Тернівської ТВК, у зв`язку з порушенням нею вимог Виборчого кодексу України при прийнятті постанови про підсумки голосування. 03.11.2020 року о 18.04 Криворізькою міською ТВК винесено постанову №114, якою відмовлено в задоволенні скарги позивача на рішення та дії Тернівської ТВК. Позивач вважає постанову №114 від 03.11.2020 протиправною, такою, що прийнята фактично на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили станом на 03.11.2020 року. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що на момент винесення Тернівської ТВК постанов  №52 та №53 від 30.10.2020 року комісія не мала законних підстав для проведення повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях №№ 121729 та 121706, оскільки рішення суду, яким зобов`язано здійснити повторний перерахунок голосів на вказаних дільницях, станом на 30.10.2020 року не набрало законної сили. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2020 року довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1    Барковим С.Є. було подано до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області скаргу, в якій останній просив: 
-          Визнати рішення Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№121729 та 121706 таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправним);
-          Визнати дії Тернівської районної у м. Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо проведення  повторного підрахунку  голосів на виборчих дільницях №№121729 та 121706 такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними);
-          Припинити достроково повноваження усього складу Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної  виборчої комісії Дніпропетровської області, у зв`язку з грубим порушенням Виборчого кодексу України.
03.11.2020 року о 18.04 годині Криворізькою міською територіальною виборчою комісією  Криворізького району Дніпропетровської області прийнято постанову №114 «Про розгляд скарги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 на рішення та дії Тернівської районної у місті Кривому Розі територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області», якою відмовлено у задоволенні скарги позивача.
Не погодившись із зазначеною постановою Криворізької міської ТВК позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови №114 Криворізька міська ТВК Криворізького району Дніпропетровської області діяла в порядку та в межах повноважень визначених Законом. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 63 Виборчого Кодексу України (далі по тексту ВК України), рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.
          Кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах та від його імені довірена особа можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах. (ч. 2 ст. 65 ВК України)
          Згідно з п. п.1 та 2 ч. 8 ст. 67 ВК України, суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про: 1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування; 2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Статтею 70 ВК України визначено, що скарга, оформлена з додержанням вимог цього Кодексу, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні. На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Про місце, день і час проведення засідання комісії, на якому передбачається розгляд скарги, виборча комісія повідомляє осіб, вказаних у    частині другій    цієї статті, рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти, по телефону (телефонограмою, SMS-повідомленням). Докази повідомлення зазначених осіб додаються до протоколу засідання виборчої комісії, на якому відбувався розгляд скарги. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу; 2) суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією; 3) виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження; 4) на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб`єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб`єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження). (ч. 13 ст. 72 ВК України)
Як на підставу для скасування постанови Криворізької міської ТВК №114 про відмову в задоволенні скарги довіреної особи позивача, останній посилається на те, що на момент прийняття Тернівською районною ТВК рішень про повторний перерахунок голосів, рішення суду, яким ТВК зобов`язано провести повторний перерахунок голосів не набрало законної сили, тобто станом на 30.10.2020 року - прийняття рішень про повторний підрахунок голосів у районної ТВК не було законних підстав здійснювати повторний підрахунок голосів виборців. 
Так, встановлені обставини справи свідчать, що 30.10.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13925/20 було частково задоволено адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Тернівської районної у місті Кривому Розі Територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області з прийняття пакетів з протоколами та іншої виборчої документації дільничних виборчих комісій № № 121706, 121729 під час встановлення підсумків голосування на місцевих виборах у виборчому окрузі № 6 у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Визнано бездіяльність Тернівської районної у місті Кривому Розі Територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № № 121706, 121729 у виборчому окрузі № 6 у місті Кривий Ріг Криворізького району з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
Зобов`язано Тернівську районну у місті Кривому Розі територіальну виборчу комісію Дніпропетровської області вчинити дії з проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 121706, 121729  у виборчому окрузі №6 у місті Кривий Ріг Криворізького району з виборів депутатів Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у справі №160/13925/20 у частині відмови в задоволенні позову, кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
           31.10.2020 року Тернівською районною у місті Кривому Розі ТВК, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року  в адміністративній справі №160/13925/20 було прийнято постанови №52 та №53 , якими вирішено не оскаржувати рішення суду від 30.10.2020 року в апеляційному порядку та провести повторний підрахунок голосів.
          Суд зазначає, що у відповідності до ст. 272 КАС України,   судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених    статтями 273,    275-277,    280,    282,    пунктами 5    та    6 частини першої статті 283,    статтями 286-288    цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
          У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
          Отже, за загальним правилом рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання, і таке виконання забезпечується державою в порядку, визначеному законом, в тому числі в примусовому порядку.
          Таким чином, набрання законної сили рішенням суду є тією обставиною, що свідчить про набуття рішенням суду статусу остаточного та як наслідок свідчить про безумовність й обов`язковість виконання останнього, наявність підстав для забезпечення виконання такого рішення в примусовому порядку.
          В даному випадку, Тернівською районною у м. Кривому Розі ТВК було прийнято постанови №52 та №53 від 30.10.2020 року в порядку добровільного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року №160/13925/20, оскільки комісія погодилась із зазначеним рішенням суду.
          Суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року №160/13925/20 в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалось, тобто на час прийняття постанов №52 та №53 у Тернівської районної у місті Кривому Розі ТВК були відсутні підстави вважати, що зміст резолютивної частини рішення суду від 30.10.2020 в частині задоволених позовних вимог може бути змінений, що матиме вплив на його виконання.
          В свою чергу, станом на час розгляду Криворізькою міською ТВК скарги позивача на рішення та дії Тернівської районної у місті Кривому Розі ТВК, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року  набуло законної сили за наслідками апеляційного оскарження,  відтак станом на 03.11.2020 року підстави для задоволення скарги позивача були відсутні.
          Суд апеляційної інстанції враховує, що фактично дії та рішення Тернівської районної у м. Кривому Розі ТВК, які були предметом оскарження до Криворізької міської ТВК, були здійсненні на виконання рішення суду про задоволення позовних вимог самого позивача, тобто вчинені на відновлення порушених прав останнього.
          При цьому, позивач при оскарженні рішень та дій Тернівської районної у м. Кривому Розі ТВК до територіальної виборчої комісії, а також рішення Криворізької міської ТВК, прийнятого за наслідками розгляду скарги, до суду не зазначає про свою незгоду з самим фактом проведення повторного перерахунку голосів, він зазначає лише, що повторний перерахунок голосів був проведений 30.10.2020 року, а не 03.11.2020 року. Разом з тим, позивач не обґрунтовує в чому саме полягає порушення його прав та інтересів у зв`язку з проведенням повторного перерахунку голосів по виборчим дільницям №121729 та №121706 30.10.2020 року, та яким чином вплинуло б на його права та інтереси проведення повторного підрахунку голосів на вказаних дільницях саме 03.11.2020 року.
Відповідно до ч. 1  ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. 
Між тим, захисту в судовому порядку підлягає лише порушені права та інтереси особи. В даному випадку, позивачем не доведено того, що його права дійсно є порушеними у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про відмову в задоволенні його скарги, та потребують  відновленню судом у визначений в позові спосіб.
          Крім того, суд апеляційної інстанції вважає також безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем порушено порядок розгляду його скарги, а саме: не повідомлено його про час та місце розгляду скарги.
          Судом встановлено, що відповідачем було надіслано SMS-повідомлення на номер телефону позивача, зазначений в скарзі, яке містило зазначення часу та місця розгляду скарги, при цьому, відповідно до ст. 70 ВК України, неприбуття сторони, належним чином повідомленої про час та місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
          Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що відповідач приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги позивача діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом, тому підстави для задоволення позову - відсутні.  
          Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни або скасування не існує. 
Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 1261.20 грн. (за одну вимогу немайнового характеру).
Відтак, з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261.20 грн. в рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. 243, ст. 273, ст. 278, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020   року в адміністративній справі №160/14522/20 - залишити без змін.
Стягнути з кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1  в рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі в сумі 1261.20 грн. 
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай