ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2020 р.           Справа№ 920/57/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Василець С.О. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Чемолосов О.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Перлина"
на рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 (повний текст складено19.06.2020)
у справі №920/57/20 (суддя Яковенко В.В.)
за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства "Перлина" 
до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 
про стягнення 51 751,70 грн.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 
до відповідача за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Перлина" 
про стягнення 9 694,82 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій Селянське (фермерське) господарство "Перлина" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" заборгованість в сумі 51 751,70 грн. згідно з договором підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 та договором підряду № 08-07/18 від 10.07.2018.
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що ним на користь відповідача було сплачено 11 095,70 грн. авансового платежу з договором № 07-07/18 від 10.07.2018 та 19 195,68 грн. і 21  460,32 грн. авансового платежу за договором № 08-07/18 від 10.07.2018. Однак відповідач в порушення своїх зобов`язань за договорами підряду відповідних робіт не виконав.
10.02.2020 до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач (з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог) просить суд стягнути з позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 7 936,30 грн, 1 437,88 грн. пені, 161,12 грн. 3% річних, 159,52 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що відповідачем на виконання договорів підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 та № 08-07/18 від 10.07.2018 були виконанні роботи, у зв`язку з чим на адресу позивача листом від 21.08.2019 направлені акти виконаних робіт. Однак, позивачем вказані акти виконаних робіт підписані не були, вмотивованої відмови від підписання не зазначено.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Перлина" відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Перлина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 7 936 грн. 30 коп. основного боргу, 1437 грн. 88 коп. пені, 161 грн. 12 коп. - 3% річних, 159 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 2012 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що підписані з боку підрядника акти виконаних робіт на виконання електромонтажних робіт за об`єктами: Зерноприймальний пункт (сушарка)" за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 40656,00 грн. та "Зерносклад" (критий тік) за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 19 032,00 грн. є такими, що прийняті без зауважень та погоджені СФГ "Перлина", що є підставою для оплати виконаних ТОВ "ВКК "ЕЛЕКТРИФІКАТОР" підрядних робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Перлина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 року по справі №920/57/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" заборгованості в сумі 51 751,70 грн. згідно з договором підряду № 07-07/18 від 10.07.2018, договором підряду № 08-07/18 від 10.07.2018, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн. та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач в порушення п.п. 1.1.1., 2.1. договорів підряду не підготував та не надав додатків № 01 до договорів із зазначенням у них обсягу, складу, характеру та номенклатури матеріалів, кошторисної документації (що визначає обсяг, зміст та ціну робіт, ПУЕ, СНІП і ДБН). За твердженням апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивачем 09.08.2019 на адресу відповідача була направлена вимога про виконання умов договорів підряду або повернення коштів і лише після направлення даної вимоги відповідач, з метою ухилення від виконання обов`язку повернути кошти, почав направляти довідки та акти виконаних робіт. Позивачем були надані заперечення листами від 30.08.2019 та 10.12.2019, що роботи по наданих актах виконаних робіт не були виконані. За твердженням апелянта, надані відповідачем документи на підтвердження факту виконання робіт не є належними доказами, оскільки складені лише відповідачем та є його внутрішніми документами, а значна їх частина складена ще до укладення договорів підряду. Також апелянт звертає увагу, що податкові накладні по актам виконаних робіт не складалися та не реєструвалися, що є підтвердженням відсутності надання послуг із електромонтажних робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №920/57/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.09.2020 року.
09.09.2020 апеляційний розгляд справи №920/57/20 не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи від 09.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року призначено розгляд справи на 15.09.2020 року.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року №09.1-08/3114/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року для розгляду справи №920/57/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Перлина" прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду на 21.10.2020, задоволено клопотання представника відповідача та вирішено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області. 
В той же час, судове засідання 21.10.2020 не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, які не уможливили участь Селянського (фермерського) господарства "Перлина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" в режимі відеоконференції в приміщені Господарського суду Сумської області, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року розгляд справи відкладено на 04.11.2020 року.
Засідання суду, призначене на 04.11.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року для розгляду справи № 920/57/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Перлина" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020, справу № 920/57/20 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 16.12.2020.

Позиції представників сторін

01.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10 липня 2018 між Селянським (фермерським) господарством "Перлина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" укладено два договори підряду №07-07/18 та №08-07/18, відповідно до умов яких відповідач (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт в критому току за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області (Договір №07-07/18), а також комплекс електромонтажних робіт на зерно приймальному пункті (сушка) за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області (Договір №08-07/18), а позивач (замовник) зобов`язувався прийняти комплекс закінчених робіт та оплатити їх.
Зі змісту п. 1.2. зазначених Договорів вбачається, що обсяг, склад, характер робіт та номенклатура матеріалів визначаються у затвердженому сторонами Додатку №01 до договорів підряду.
Відповідно до п. 1.4. Договорів №07-07/18 та №08-07/18 замовник зобов`язувався надати підрядникові технічно готовий до прийняття напруги будівельний майданчик (фронт робіт) - виконати попередні будівельні роботи, необхідні для початку виконання підрядником зобов`язання за даними договорами, передати затверджену кошторисну документацію та підписаний договір, сплатити на користь підрядника авансовий платіж в розмірі, визначеному у п. 7.1.1. даних Договорів.
Згідно з п. 2.5. Договорів №07-07/18 та №08-07/18 підрядник зобов`язується виконати зазначені Договорами роботи терміном в 40 робочих днів з моменту перерахунку авансового платежу за умови виконання замовником п. 1.4. даних Договорів.
Відповідно до п. 6.1. Договору №07-07/18 загальна вартість робіт за даним Договором відповідно до наданого Підрядником кошторису складає 15851,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2641,83 грн.
Зі змісту п. 6.1. Договору №08-07/18 вбачається, що загальна вартість робіт за даним Договором відповідно до наданого Підрядником кошторису складає 27422,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4570,40 грн.
Пунктами 6.2 договорів №07-07/18 та №08-07/18 передбачено, що визначена ціна за даними договорами є динамічною і може бути змінена. Зміна договірної ціни оформляється сторонами по факту виконаних робіт, шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 6.3. договорів).
Згідно з Розділом 7 Договорів авансовий платіж в розмірі 70% від загальної вартості, зазначеної в п. 6.1. Договорів, Замовник сплачує Підряднику на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Договорів, що складає: 11 095,70 грн. по Договору №07-07/18 та 19195,68 грн. по Договору №08-07/18. Остаточна вартість робіт за Договорами визначається на підставі наданого Підрядником та прийнятого Замовником акту здачі-прийняття виконаних робіт. Остаточний розрахунок - залишкова сума, що складає різницю між передплатою та сумою ,визначеною актом здачі-прийняття виконаних робіт.
Позивач зазначає про те, що на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №07-07/18 відповідно до платіжного доручення №5550 від 15.07.2018 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 11095,70 грн. як авансовий платіж; на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №08-07/18  згідно з платіжним дорученням №5551 від 15.07.2018 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 19 195,68 грн. та платіжним дорученням №5815 від 26.09.2018 грошові кошти в розмірі 21 460,70 грн. як авансові платежі.
Таким чином, всього позивачем перераховано відповідачу 11  095,70 грн. за договором № 07-07/18 та 40  656,00 грн. за договором № 08-07/18.
Як зазначає позивач, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань до цього часу так і не підготував і не надав позивачу додатків за №01 до Договорів із зазначенням у них обсягу, складу, характеру робіт та номенклатури матеріалів; кошторисної документації, що визначає обсяг, зміст та ціну робіт, ПУЕ, СНІП і ДБН, а також не виконав роботи згідно умов Договорів.
У зв`язку з наведеним вище позивач звернувся до відповідача з вимогою №11 від 09.08.2019 в семиденний термін з моменту її отримання приступити до виконання електромонтажних робіт згідно умов Договорів підряду №07-07/18 та №08-07/18 та виконати їх в строки, не більше 40 днів; у випадку неможливості приступити до виконання електромонтажних робіт в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги чи неможливості виконати їх в строки не більше 40 днів, повернути грошові кошти у розмірі 51751,70 грн. як суму отриманого авансу від СФГ "Перлина" шляхом їх перерахування позивачу.
Як зазначає позивач, вимога отримана відповідачем 14.08.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП "Укрпошта", але до виконання робіт відповідач так і не приступив, а також не повернув грошові кошти позивачу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 51 751,70 грн. заборгованості - попередньої оплати по Договорах підряду №07-07/18 та №08-07/18.
У свою чергу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, яку обґрунтовує тим, що ТОВ "ВКК "ЕЛЕКТРИФІКАТОР" на виконання умов укладених договорів підряду №07-07/18 та №08-07/18 виконав в повному обсязі електромонтажні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в, за об`єктами: "Зерноприймальний пункт (сушарка)" за адресою: с. Гарбузівка Лебединського райони, на загальну суму 40 656,00 грн.; за договором підряду № 08-07/18 від 10.07.2018: "Зерносклад" (критий тік)" за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 19 032,00 грн. за договором підряду №07-07/18 від 10.07.2018.
ТОВ "ВКК "Електрифікатор" після виконання робіт у відповідності до замовлення надало СФГ "Перлина" у вересні 2018 року рахунки на доплату за виконані роботи та акти виконаних робіт за формою КБ-2в.
Як зазначає відповідач, СФГ "Перлина" підписані акти виконаних робіт не повернуло, обґрунтовані причини відмови від підписання актів виконаних робіт не повідомило, проте здійснило доплату за виконані роботи в розмірі 21 460,32 грн. за об`єктом "Зерноприймальний пункт (сушарка)". Остаточний розрахунок в розмірі 7936,30 грн. СФГ "Перлина" за договором підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 року так і не здійснило, у зв`язку з чим відповідач просить стягнути з СФГ "Перлина" 7 936,30 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду № 08-07/18 від 10.07.2018, 1437,88 грн. пені, 161,12 грн. - 3% річних та 159,52 грн. інфляційних збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Поряд із тим, ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 321 Господарського кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У статті 849 ЦК України визначено права замовника під час виконання роботи. Так, згідно з частиною 1 цієї норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3  статті 849 ЦК України).
За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі статті 849 ЦК України є різними.
Аналогічний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/205/19.
Отже, у положеннях частин 2 і 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, тоді як законність відмови замовника від договору підряду згідно з частиною 2 цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини 4 цієї норми. (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18).
Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зазначена норма кореспондує положенням  статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, положення ст.849 ЦК України не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Положення зазначеної статті передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником, при цьому для застосування таких правових наслідків суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником умов договору підряду.
Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 853 Цивільного кодекс України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. 
Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Згідно зі ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно з п. 5.3 укладених договорів підряду №07-07/18 та №08-07/18 Замовник (СФГ "Перлина") взяв на себе зобов`язання організовувати та здійснювати прийняття робіт за свій рахунок. 
Відповідно до п. 5.4 вказаних договорів замовник строком у 3 робочих дні розглядає наданий підрядником акт здачі - прийняття виконаних робіт, підписує його та повертає підряднику. У випадку виявлення зауважень щодо якості (кількості, тощо) виконаних робіт надає письмову вмотивовану відмову від підписання акту здачі - прийняття виконаних робіт. У випадку ненадання замовником на адресу підрядника підписаного акту здачі - прийняття виконаних робіт або вмотивованої відмови у триденний строк, акт здачі - приймання виконаних робіт вважається таким, що прийнятий без зауважень та погоджений з усіма умовами даного договору на дату, зазначену підрядником в акті здачі - прийняття виконаних робіт. В разі немотивованої відмови Замовника від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується в односторонньому порядку підрядником. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у тому випадку, якщо мотиви відмови іншої Сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Згідно з п. 5.5. Договорів у випадку виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний у триденний строк заявити про них Підрядникові в письмовій формі нарочним або рекомендованим листом з розпискою про вручення. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи або недоліки від умов Договору.
Відповідно до п. 5.6. Договорів підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт є підставою для остаточного розрахунку між сторонами.
Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 4 вказаної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).
Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.
Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №922/509/17.
Колегія суддів відзначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ВКК "ЕЛЕКТРИФІКАТОР", відповідаючи на претензію СФГ "Перлина", надсилав на адресу останнього листом № 68-08/19 від 21.08.2019 року акти виконаних робіт до договорів підряду від 10.07.2018 №07-08/18 та №08-07/18 та рахунки на доплату за виконані роботи; листом №41-11/19 від 27.11.2019 просив СФГ "Перлина" прийняти виконані електромонтажні роботи по Договорах №07-08/18 та №08-07/18, підписати акти виконаних робіт протягом 3 днів з моменту отримання актів, а у випадку виявлення зауважень щодо якості (кількості тощо) надати письмову вмотивовану відмову від підписання актів приймання виконаних робіт протягом 3 днів з моменту отримання актів виконаних робіт. 
Крім того, в зазначеному листі відповідач повідомив про те, що у разі неповернення на його адресу підписаних актів виконаних робіт, акти вважатимуться такими, що прийняті без зауважень та погоджені з усіма умовами договорів на дату, що визначена ТОВ ВКК "ЕЛЕКТРИФІКАТОР" в акті виконаних робіт, а також просив оплатити вартість робіт в розмірі 7 936,30 грн., які залишились неоплаченими по Договору №07-07/18.
З опису вкладення у цінний лист також вбачається, що на адресу СФГ "Перлина" було надіслано документацію по Договорах №07-07/18 та №08-07/18: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (КБ-3) за серпень та вересень 2018 року, акти виконаних робіт за серпень 2018 та вересень 2018. 
Зазначена документація разом з листом №41-11/19 від 27.11.2019 отримана СФГ "Перлина" 07.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
Доказів надання позивачем будь-яких зауважень щодо якості (кількості, тощо) виконаних відповідачем робіт, письмової вмотивованої відмови від підписання акту здачі - прийняття виконаних робіт позивачем до суду першої інстанції надано не було.
В той же час, позивачем до матеріалів апеляційної скарги було надано листи № 83 від 30.08.2019 року та № 63 від 10.12.2019 року, в яких, як стверджує апелянт, останній висловив свої зауваження щодо робіт, які були видалені в актах за серпень та вересень 2018. 
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
За змістом ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В той же час, апелянтом не було надано обґрунтованих пояснень, які підтверджують неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення з підстав, що об`єктивно не залежали від нього. 
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.
А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що подані позивачем нові докази (які були відсутні у суду першої інстанції на час винесення оскаржуваного рішення) до розгляду колегією суддів не приймаються.
Крім того, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 30.01.2019 у справі №905/2324/17 та 05.03.2019 у справі №910/1389/18.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем 26.09.2018 26.09.2018 оплачено рахунок від 21.09.2018 на доплату за виконані роботи по Договору № 08-07/18 на суму 21 460,32 грн., що є підтвердженням з боку СФГ "Перлина" факту виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Посилання апелянта на те, що відповідач в порушення вимог п. 1.1.1., п. 2.1. договорів не надав додатків № 01 до договорів із зазначенням у них обсягу, складу, характеру та номенклатури матеріалів; кошторисної документації, що визначає обсяг, зміст та ціну робіт, ПУЕ, СНІП і ДБН, колегією суддів відхиляється, оскільки п. 1.1.1. договорів підряду не визначається, що вказаний додаток № 01 має бути наданий та складений саме відповідачем.
Більше того, п. 1.4. договорів підряду передбачено, що саме замовник (позивач по справі) має надати підряднику затверджену кошторисну документацію.
Крім того, як вже було зазначено вище, вказані документи були надіслані відповідачем на адресу позивача листом № 41-11/19 від 27.11.2019.
За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, згідно з вимогами  ст. 86 ГПК України, дійшов вірного висновку, що відповідачем було виконано роботи за договорами підряду № 07-07/18 та №08-07/18 від 10.07.2018, що підтверджується актами за формою КБ-2в на виконання електромонтажних робіт за об`єктами: Зерноприймальний пункт (сушарка)" за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 40 656,00 грн. та "Зерносклад" (критий тік) за адресою: с. Гарбузівка Лебединського району на загальну суму 19 032,00 грн. (які в розумінні умов договору та вимог ст. 882 ЦК України є такими що прийняті позивачем без зауважень та заперечень).
Стосовно посилань апелянта на факт відсутності реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що лише первинні документи можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції, яка відображається в бухгалтерському обліку підприємства.
При цьому податкові накладні не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача з 51 751,70 грн. попередньої оплати по договорах підряду від 10.07.2018 №07-08/18 та №08-07/18 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
В той же час, оскільки судом було встановлено факт належного виконання підрядних робіт по Договору №07-07/18, що підтверджується актом виконання електромонтажних робіт за формою КБ-2в на суму 19  032,00 грн., тоді як позивачем оплату за цим договором було здійснено частково у розмірі 11  095,70 грн., колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зустрічних позовних вимог в частині стягнення з СФГ "Перлина" 7936,30 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. 
Стосовно зустрічних позивних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат загальний період з 01.09.2019 по 05.05.2020 у сумі 161,12 грн. та 159,52 грн. відповідно погоджується з здійсненим розрахунком та вважає його вірним.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
У п. 8.2 Договорів сторони, зокрема, погодили, що за порушення сторонами термінів виконання зобов`язань за даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов`язань.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені у сумі 1  437,88 грн., погоджується з ним та вважає його арифметично вірним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 у справі № 920/57/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Перлина" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 у справі № 920/57/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 у справі № 920/57/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 920/57/20 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

          Повний текст постанови складено 21.12.2020

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко