УХВАЛА
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа №686/13730/20
провадження № 61-17533ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту національної поліції та просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду та витрати на юридичну допомогу на загальну суму 23 224 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 9446 грн моральної шкоди та 1500 грн витрат на юридичну допомогу.
У листопаді 2020 Департамент національної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області  подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши касаційну скаргу, подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.
В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Так, у справі заявлена ціна позову у розмірі 23224 грн, яка станом на 01 січня  2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*100=210 200).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. 
В обґрунтування підстав для перегляду в касаційному порядку судового рішення, ухваленого у малозначній справі, скаржник посилається на те, що ця справа є значущою для відповідача, оскільки внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права судом безпідставно покладено вину на державний орган, який її не завдавав. Єдина практика у розгляді цієї категорії спорів відсутня, про що свідчать судові рішення у справах №686/8299/20, 686/14011/20, 686/4557/18, 686/4413/18, 686/18487/18, 686/1271/18 за аналогічного суб`єктного складу та предмету спірних правовідносин. Крім того, в справах №686/4557/18, 686/4413/18 Верховним Судом було відкрито касаційне провадження. На підставі викладеного скаржник вважає, що оскаржувана постанова, ухвалена у малозначній справі, підлягає перегляду в касаційному порядку.
Проте, такі доводи не заслуговують на увагу, виходячи з таких підстав. 
Верховний Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано  пунктом  1  статті  6  Конвенції, має розумітися у світлі преамбули  Конвенції,  у  відповідній  частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.  Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності,  який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу  остаточності  рішень  суду.  Цей принцип  наголошує,  що  жодна  зі  сторін  не  має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду  просто  тому, що  вона  має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення Скаржником не обґрунтовано належним чином, в чому саме (в неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції яких норм права) полягає різниця правозастосовчої практики у вказаних справах. Доводи щодо доцільності перегляду оскаржуваного судового рішення, ухваленого в малозначній справі, в касаційному порядку зводяться до формальної незгоди з результатом розгляду спору та бажання добитися нового розгляду справи, що не відповідає повноваженням Верховного Суду в контексті статті 400 ЦПК України.
За таких підстав вказані скаржником обставини не є безумовною підставою для касаційного перегляду судового рішення, ухваленого в малозначній справі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Зазначена справа є малозначною в силу закону та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                 А. А. Калараш
Є. В. Петров
С. П. Штелик