ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/7247/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.06.20 року по справі № 520/7247/19
за позовом            Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК"  
до            Мереф`янської міської ради      треті особи              ОСОБА_2 ,             ОСОБА_3 ,             ОСОБА_4 ,             ОСОБА_5 ,             ОСОБА_1 ,             ОСОБА_6 
про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26.06.2019 «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють   самостійних   вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Від представника позивача, директора ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" Махновець В.П., до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про зупинення провадження по справі №520/7247/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4370/19 .
Від представника відповідача, міського голови Сітова В., до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про зупинення провадження по справі №520/7247/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4370/19.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №520/7247/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4370/19 .
Не погодившись з рішенням ухвалою суду першої інстанції, третя особа, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивачем та відповідачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 №440/4370/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення тридцять третьої сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області восьмого скликання від 26 червня 2019 року "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)".
  Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять п`ятої сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області восьмого скликання від 15 серпня 2019 року "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На момент постановлення оскаржуваної ухвали Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 №440/4370/19 не набрало законної сили, справа перебувала на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді.
Надаючи правову оцінку наявності правових підстав для зупинення провадження по даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями статті 236 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суд зупиняє провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту позовних вимог по даній справі встановлено, що предметом розгляду є визнання протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26.06.2019 «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».
Предметом розгляду справи №440/4370/19, зокрема, є визнання протиправним та скасування того самого нормативно-правового акта, що і у справі №520/7247/19 - рішення Мереф`янської міської ради від 26.06.2019 «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради» (т.1 а.с.71), а також, визнання протиправним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області восьмого скликання від 15.08.2019 "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".
Згідно з п.6 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, судом встановлено, що дана адміністративна справа №520/7247/19 з об`єктивної неможливості не може бути розглянута до набрання рішенням сили у адміністративній справі №440/4370/19, а відтак, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі 520/7247/19.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" від позову. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 440/4370/19 визнано нечинним, провадження у справі закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вказаних вище положень КАС України провадження по справі №520/7247/19 підлягає поновленню. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі №520/7247/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова 	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц